Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5719/18 по делу N А17-2166/2012

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А17-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 N 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-2166/2012

по заявлению Соколова Сергея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области суммы оказанных услуг и по заявлению арбитражного управляющего Трео Юрия Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН: 3701005034, ОГРН: 1023700508930)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", Общество; должник)

Соколов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, стоимости оказанных услуг по договорам ответственного хранения в сумме 804 242 рублей.

Арбитражный управляющий Трео Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Ивановской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 509 102 рублей 12 копеек.

Заявления основаны на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2018 заявления арбитражного управляющего и Соколова А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 02.10.2018 и принять новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения до 285 942 рублей 12 копеек и размер услуг по договорам хранения до 404 242 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды дали оценку не всем доводам уполномоченного органа, исследовали и выяснили не все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили и истолковали нормы материального права.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Трео Ю.Ю., являясь профессиональным участником рынка услуг арбитражных управляющих, не мог и не должен был рассчитывать с большой долей вероятности на положительное разрешение споров по его заявлениям об оспаривании сделки (отказано в связи с истечением срока исковой давности) и о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и, соответственно, рассчитывать на получение денежных средств от данных действий. Трео Ю.Ю. в этом случае должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Ссылку апелляционного суда на то, что уполномоченный орган участвовал в рассмотрении спора о признании сделки недействительной, принимал активную позицию и поддерживал арбитражного управляющего, заявитель полагает не соответствующей действительности, поскольку ФНС России, обладающая 4,03 процента голосов, не могла повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, представитель уполномоченного органа не участвовал в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт по спору об оспаривании сделки. Довод судов о том, что уполномоченный орган не принимал мер к прекращению производства по делу, ФНС России считает неимеющим значения для рассмотрения спора.

Как указала ФНС России, большая часть имущества должника была реализована в период с сентября по ноябрь 2014 года. Из оставшихся 11 нереализованных единиц 10 были проданы до 07.08.2015. В связи с существенным уменьшением охраняемого имущества, по мнению заявителя, стоимость услуг на охрану должна быть снижена, несмотря на то, что размер оплаты услуг охраны установлен судебным актом. Сохранение размера оплаты данных услуг при снижении объема имущества, подлежащего охране, является необоснованным, экономически нецелесообразным, так как сумма оплаты за оказанные услуги превысила размер полученных от реализации денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Трео Ю.Ю. и Соколов С.В. в отзывах отклонили доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А17-2166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройстандарт".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.04.2014 утвердил конкурсным управляющим Трео Ю.Ю.

С целью обеспечения сохранности имущества в связи с отсутствием у должника собственной территории, какого-либо помещения, позволяющего разместить транспортные средства и технику, конкурсным управляющим Трео Ю.Ю. было принято решение о привлечении хранителя.

Конкурсный управляющий ООО "Стройстандарт" Трео Ю.Ю. (поклажедатель) и гражданин Соколов Сергей Владимирович (хранитель) 01.08.2014 и 02.08.2014 заключили договоры ответственного хранения, согласно которым поклажедатель передал на хранение имущество в соответствии с инвентаризационной описью, а хранитель обязался хранить имущество и по первому требованию возвратить его в сохранности. Перечень имущества, передаваемого на хранение, указан сторонами в актах приема-передачи от 01.08.2014 и 02.08.2014, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров хранения (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договоров).

Вознаграждение за хранение подлежит начислению с даты передачи имущества хранителю по акту приема-передачи (пункт 3.2 договоров) и уплачивается поклажедателем после реализации конкурсной массы должника, в соответствии с очередностью, установленной в Законе о банкротстве (пункт 3.2. договоров).

За период действия договоров вознаграждение Соколова С.В. составило 804 242 рубля, в том числе, 5855 рублей по договору от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 22.07.2015 и 798 387 рублей по договору от 02.08.2014 за период с 02.08.2014 по 30.11.2015.

Определением от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Стройстандарт" завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Соколов С.В. и арбитражный управляющий Трео Ю.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно расчету Трео Ю.Ю. размер непогашенного вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего составил 594 628 рублей 04 копейки. Данная сумма в процессе рассмотрения настоящего спора была уменьшена арбитражным управляющим на 85 525 рублей 92 копеек, в связи с чем размер заявленного им требования составил 509 102 рубля 12 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таких обстоятельств для уменьшения суммы фиксированной части вознаграждения суды не установили.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, на который сослался уполномоченный орган в кассационной жалобе, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств намеренного затягивания Трео Ю.Ю. процедуры банкротства.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Трео Ю.Ю. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. ФНС России свое право на заявление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не реализовало.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в обособленном споре лиц на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 509 102 рубля 12 копеек.

Требование Соколова С.В. суды также признали обоснованным.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника установлена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании возражений уполномоченного органа относительно оплаты услуг Соколова С.В., суды обеих инстанции исходили из того, что обоснованность привлечения хранителя для обеспечения сохранности имущества ООО "Стройстандарт" и размер его вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015. При этом сумма вознаграждения хранителя по условиям договоров не поставлена в зависимость от количества охраняемого имущества. Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости снижения стоимости оказанных Соколовым С.В. услуг в связи с уменьшением объектов охраны направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трео Ю.Ю. 509 102 рубля 12 копеек и в пользу Соколова С.В. 804 242 рубля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А17-2166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих