Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5521/15 по делу N А11-11783/2013

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А11-11783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Фомина М.А. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-11783/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (ИНН: 3328449917, ОГРН: 1073328002550)

к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (ИНН: 3329067773, ОГРН: 1113340005008)

о взыскании 6 275 224 рублей 31 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Элевар", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Строительный Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (далее - ЗАО "РМ Нанотех") о взыскании 6 275 224 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - ЗАО "НПО "Элевар"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Строительный Стандарт" (далее - ООО "СК "Русский Строительный Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ Групп").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ВидСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, с целью обеспечения технической возможности производства строительных работ ООО "ВидСтрой" в период с августа по ноябрь 2011 года на строительной площадке ЗАО "РМ Нанотех" произвело в интересах ответчика дополнительные работы в виде поставки строительных материалов, а именно: строительного песка и щебня на общую сумму 6 275 224 рубля 31 копейку с одновременным выполнением необходимых дополнительных работ по устройству временных подъездных путей для движения строительной техники по стройплощадке. ООО "ВидСтрой" считает, что работы по устройству временных дорог на строительной площадке объекта ЗАО "РМ Нанотех" выполнены Обществом в связи с производством работ по основному обязательству - договору подряда от 18.08.2011, а полученная ЗАО "РМ Нанотех" имущественная выгода в виде строительных материалов и дополнительных работ является неосновательным обогащением. ООО "ВидСтрой" утверждает, что количество незапроцентованного и неоплаченного строительного материала, использованного на планировку территории и сооружение временных подъездных дорог, составило: песка - 10 586,97 кубического метра, щебня - 1 410 кубических метров. Подробно позиция ООО "ВидСтрой" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "РМ Нанотех" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

ЗАО "РМ Нанотех", ЗАО "НПО "Элевар", ООО "СК "Русский Строительный Стандарт", ООО "АСТ Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РМ "Нанотех" (заказчик) и ООО "ВидСтрой" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 18.08.2011 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по устройству фундаментов и обратной засыпке котлована на строительной площадке по строительству объекта по производству наноструктурированных пористых полимерных материалов (мембран) и фильтрующих модулей на их основе для процессов разделения жидких сред в различных отраслях промышленности и социальной сфере, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 224 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - не позднее 18.08.2011, дата окончания работ - не позднее 15.11.2011.

Согласно пункту 1.3 договора полный перечень работ по договору, а также понедельный график выполнения работ указывается в плане производства работ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, составленному на основании подписанного сторонами локального ресурсного сметного расчета. Локальный ресурсный сметный расчет должен быть согласован и подписан сторонами до окончания работ. Выполненные исполнителем работы по договору оплачиваются заказчиком частями на основании ежемесячных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подготовленных на основании ежемесячного локального сметного расчета.

В пунктах 4.1, 4.10 и 4.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при невозможности выполнения работ незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика (пункт 4.1); выполнять указания заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующего законодательства и нормативным правовым актам Российской Федерации. В случае, если указания заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, выходит за рамки предмета договора, увеличивают срок выполнения, объемы и/или стоимость работ или влекут переделку ранее выполненных работ и не противоречат нормативной правовой документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с определением видов и объемов таких работ, их стоимость и сроков выполнения (пункт 4.10); вывезти в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ либо со дня, следующего за днем расторжения договора, за пределы строительной площадки принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (пункт 4.12).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств, а по расчетам - до окончания производства всех взаиморасчетов (пункт 9.1 договора).

Стороны дополнительными соглашениями N 1 - 11 к договору согласовали сроки выполнения работ, объемы и стоимость, порядок оплаты.

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Работы приняты ООО "ВидСтрой" без замечаний и оплачены полностью.

По утверждению ООО "ВидСтрой", в период с августа по ноябрь 2011 года на строительной площадке объекта, принадлежащего ЗАО "РМ "Нанотех", оно выполнило дополнительные работы по завозу (поставке) строительных материалов, а именно: строительного песка и щебня, а также выполнены работы по устройству временных подъездных дорог на общую сумму 6 275 224 рубля 31 копейку, необходимых для организации движения строительной техники по стройплощадке объекта заказчика.

По сведениям Общества, ООО "ВидСтрой" неоднократно направляло в адрес ЗАО "РМ "Нанотех" письма от 21.12.2012 N 270, от 15.01.2013 N 8-01 и от 08.02.2013 N 41 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 28 и справку о стоимости выполненных дополнительных работ формы КС-3. ЗАО "РМ "Нанотех" в письме от 26.02.2013 N 116 сообщило Обществу мотивированный отказ, сообщило, что работы по завозу (поставке) строительного песка и щебня, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка (щебня) для выполнения площадки под складирование, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (щебня) для выполнения временной дороги в предмет заключенного между сторонами договора подряда не входили и оплате не подлежат, договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Истец посчитал, что он выполнил дополнительные работы на сумму 6 275 224 рубля 31 копейку (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 N 28), которые не оплачены ответчиком, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 309, 702, 709, 740, 743, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд пришел к выводу, что выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком, результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Оценив материалы дела суды признали недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих исполнителю в силу указанной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны в пункте 3.1 договора согласовали полный перечень работ по договору, а также понедельный график их выполнения (приложение N 1 "План производства работ").

В пунктах 1, 2, 3, 4 плана производства работ стороны согласовали выполнение подготовительных работ, устройство фундаментов и обратную засыпку котлованов в различных осях с использованием строительных материалов (песка, щебня), их послойной трамбовки.

Суды установили, что выполнение иных видов работ, в частности устройства временных подъездных дорог, договором отдельно не согласовывалось.

В разделе 6 "Проект организации строительства 429-К/11-ПОС" проектной документации "Объект по производству наноструктурированных мембран, расположенный по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 224" (далее - ПОС), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", предусмотрено выполнение подготовительных внутриплощадочных работ, связанных с устройством внутриплощадочных временных проездов из железобетонных дорожных плит размером 1,2 метра x 3 метра (б/у) (лист 11, ПОС). В проектной документации детально определены последовательность выполнения временных подъездных путей (до начала устройства фундаментов зданий и сооружений), площадь и длина обустройства указанных дорог, перечень и объемы применяемых в их строительстве материалов.

Суды установили, что выполнение каких-либо иных временных подъездных дорог проектная документация не предусматривает, сведений о внесении изменений в проект строительства не представлено.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 28, оформленный ООО "ВидСтрой" в одностороннем порядке, не подписан полномочными представителями со стороны ЗАО "РМ Нанотех". ООО "ВидСтрой" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в акте работ и их отнесении к обустройству временных подъездных дорог. Более того, суды сочли недоказанным, что результат дополнительных работ имел для заказчика потребительскую ценность.

Суды установили, что факт завоза (поставки) ООО "ВидСтрой" на строительную площадку 25 410 кубических метров песка и 5 457 кубических метров щебня не свидетельствует о согласии ЗАО "РМ Нанотех" на их использование в спорных работах, тем более, что в рассматриваемый период песок и щебень применялись и на других строительных работах, согласованных в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.08.2011, приняты и оплачены ЗАО "РМ Нанотех" в полном объеме, ответчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ от 30.11.2012 N 28, и договор на выполнение работ по поставке строительных материалов и устройству временных подъездных дорог сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы, что исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать ЗАО "РМ "Нанотех" неосновательно обогатившимся за счет Общества отсутствуют.

Довод ООО "ВидСтрой" о том, что работы по устройству временных дорог на строительной площадке объекта ЗАО "РМ Нанотех" выполнены Обществом в связи с производством работ по основному обязательству - договору подряда от 18.08.2011, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при невозможности выполнения работ незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов видно, что исполнитель подобное уведомление заказчику в установленном порядке не направлял, согласия на проведение дополнительных работ и их оплату заказчик не давал.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А11-11783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева