Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4558/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-11783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-11783/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (ОГРН 1073328002550) к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (ОГРН 1113340005008), третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Строительный Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", о взыскании 6 275 224 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - Фомина М.А. по доверенности от 17.04.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - закрытого акционерного общества "РМ Нанотех" - Ильинской Ю.В. по доверенности N 17 от 16.04.2015 (на срок до 31.12.2015);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30789);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Строительный Стандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (далее - ЗАО "РМ Нанотех") о взыскании 6 275 224 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в связи с выполнением им дополнительных работ в период с августа по ноябрь 2011 года по обратной засыпке котлована и устройству временных подъездных путей (дорог) с целью обеспечения выполнения основных строительных работ, предусмотренных договором подряда от 18.08.2011, на строительном объекте по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - ЗАО "НПО "Элевар"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Строительный Стандарт" (далее - ООО "СК "Русский Строительный Стандарт") и общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ Групп").

Истец уточнил исковые требования в части видов выполненных работ и просил взыскать спорную сумму за устройство временных подъездных дорог к строительному объекту, в том числе за выполненные подрядные работы и использованные материалы, предусмотренные проектной документацией. Истец пояснил, что устройство временных подъездных дорог было необходимо в связи с геологическими особенностями строительной площадки, с целью обеспечения технической возможности производства строительных работ на объекте ЗАО "РМ Нанотех", для организации движения строительной техники по стройплощадке.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВидСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с целью обеспечения технической возможности производства строительных работ ООО "ВидСтрой" в период с августа по ноябрь 2011 года на строительной площадке ЗАО "РМ Нанотех" фактически произвело в интересах заказчика дополнительные работы в виде завоза (поставки) строительных материалов, а именно: строительного песка и щебня на общую сумму 6 275 224 руб.31 коп. с одновременным выполнением необходимых дополнительных работ по устройству временных подъездных путей для движения строительной техники по стройплощадке.

ООО "ВидСтрой" отмечает, что им на строительную площадку в период с августа по ноябрь 2011 года было завезено всего: песка 25 410 куб.м., щебня 5 457 куб.м.; количество запроцентованного строительного материала, использованного на обратную засыпку котлована, в актах формы КС-2 N N 1- 22 принятых заказчиком в рамках договора от 18.08.2011 составило: песка -14 823, 03 куб.м., щебня 4 047 куб.м. Таким образом, по мнению заявителя, количество незапроцентованного и неоплаченного строительного материала, использованного на планировку территории и сооружение временных подъездных дорог, составило: песка 10 586,97 куб.м., щебня 1 410 куб.м.

Заявитель полагает, что суд не применил пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что работы по устройству временных дорог на строительной площадке объекта заказчика выполнены ООО "ВидСтрой" в связи с производством работ по основному обязательству - договору подряда от 28.08.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ЗАО "РМ Нанотех", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ЗАО "РМ "Нанотех" (заказчиком) и ООО "ВидСтрой" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и обратной засыпке котлована на строительной площадке по строительству объекта по производству наноструктурированных пористых полимерных материалов (мембран) и фильтрующих модулей на их основе для процессов разделения жидких сред в различных отраслях промышленности и социальной сфере на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224.

Дата начала работ: не позднее 18 августа 2011 года, дата окончания - не позднее 15 ноября 2011 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора полный перечень работ по настоящему договору, а также понедельный график их выполнения указываются в плане производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, составленному на основании подписанного сторонами локального ресурсного сметного расчета; локальный ресурсный сметный расчет должен быть согласован и подписан сторонами до окончания работ. Выполненные исполнителем работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком частями на основании ежемесячных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подготовленных на основании ежемесячного локального сметного расчета.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что при невозможности выполнения работ исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомлять об этом заказчика.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что исполнитель обязан: выполнять указания заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации. В случае, если указания заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, выходят за рамки предмета настоящего договора, увеличивают срок выполнения, объемы и/или стоимость работ или влекут переделку ранее выполненных работ и не противоречат нормативной правовой документации, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с определением видов и объемов таких работ, их стоимости и сроков выполнения (пункт 4.10 договора).; вывезти в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания работ либо со дня, следующего за днем расторжения настоящего договора, за пределы строительной площадки принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (пункт 4.12 договора).

Дополнительными соглашениями N N 1 - 11 к договору стороны согласовывали сроки выполнения работ, объемы и стоимость, порядок оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ВидСтрой" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Работы приняты истцом без замечаний и оплачены полностью.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости дополнительных работ по завозу (поставке) строительных материалов (строительного песка и щебня) и стоимости работ по устройству временных подъездных дорог на общую сумму 6 275 224 руб. 31 копейка, выполненных в период с августа по ноябрь 2011 года на строительной площадке объекта, принадлежащего ЗАО "РМ "Нанотех", и, как указывает истец в своем исковом заявлении, необходимых для организации движения строительной техники.

По сведениям ООО "ВидСтрой", оно неоднократно письмами от 21.12.2012 (исх. N 270), от 15.01.2013 (исх. N 8-01), от 08.02.2013 (исх. N 41) направляло в адрес ответчика для подписания акт N 28 от 30.11.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных дополнительных работ формы КС-3 Заказчик акт и справку не подписал, мотивировав свой отказ в письме от 26.02.2013 (исх. N 116) тем, что работы по завозу (поставке) строительного песка и щебня, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка (щебня) для выполнения площадки под складирование, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (щебня) для выполнения временной дороги в предмет заключенного между сторонами договора подряда не входили и оплате не подлежат, договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 6 275 224 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (пункты 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре подряда (приложение N 1 "План производства работ") предусмотрено согласование полного перечня работ и понедельного графика их выполнения (пункт 1.3 договора). Период работ - с августа 2011 года по ноябрь 2011 года.

Так, в плане производства работ (ППР) предусмотрено выполнение подготовительных работ, устройство фундаментов и обратная засыпка котлована в различных осях (пункты 1, 2, 3, 4 ППР) с использованием таких строительных материалов как песок и щебень, их послойная трамбовка.

Выполнение иных видов работ, в частности, устройство временных подъездных дорог, договором отдельно не согласовывалось.

Из пояснений истца следует, что устройство подъездных дорог ему было необходимо для продвижения по строительной площадке автомобильной техники.

При таких обстоятельствах истец, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора (пункт 4.2), обязан был незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения основных строительных работ без проведения дополнительных работ по устройству временных подъездных дорог и использования дополнительного объема материалов. Подрядные работы по устройству фундаментов и обратной засыпке котлована исполнитель обязан был приостановить до получения ответа заказчика.

Из представленных документов видно, что исполнитель подобное уведомление заказчику в установленном порядке не направлял, согласия на проведение дополнительных работ и их оплату заказчик не давал.

Судом также установлено, что в разделе 6 "Проект организации строительства 429-К/11-ПОС" проектной документации "Объект по производству наноструктурированных мембран по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 224" (далее - ПОС), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", предусмотрено выполнение подготовительных внутриплощадочных работ, связанных с устройством внутриплощадочных временных проездов из железобетонных дорожных плит размером 1,2х3м (б/у) (лист 11 ПОС).

В проектной документации детально определены последовательность выполнения временных подъездных путей (до начала устройства фундаментов зданий и сооружений), площадь и длина обустройства указанных дорог, перечень и объемы применяемых в их строительстве материалов.

В своих возражениях ответчик ссылается на договор подряда N 204/11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" как заказчиком (он же - генеральный подрядчик по договору N 136/10 от 28.12.2010, заключенному с ЗАО "РМ "Нанотех" - заказчиком строительства) и ООО "ВидСтрой" как подрядчиком, по которому подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2011 и техническим заданием N 1 от 10.06.2011 должен был выполнить временные дороги и площадки для складирования (пункт 1.1 договора, пункты 3, 4 технического задания). Указанные работы включены в акт N 2 формы КС-2 от 15.07.2011, подписанный ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" и ООО "ВидСтрой".

Выполнение каких-либо иных временных подъездных дорог проектная документация не предусматривает, сведений о внесении изменений в проект строительства не представлено.

Акт выполненных работ N 28 от 30.11.2012, оформленный ООО "ВидСтрой" в одностороннем порядке, не подписан полномочными представителями со стороны ЗАО "РМ Нанотех". Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в акте работ, их отнесении к обустройству временных подъездных дорог, о наличии потребительской ценности работ для ответчика, намерении заказчика воспользоваться результатом работ в дело не представлены.

По утверждению истца, в рассматриваемый период на строительную площадку было завезено 25410м3 песка, 5457м3 щебня, в том числе использовано на устройство фундаментов и обратную засыпку котлована 14823м3 песка, 4047м3 щебня, на планировку территории и сооружение временных подъездных дорог - 10586,97м3 песка, 1410м3 щебня.

В обоснование заявленных требований в материалы дела со стороны ООО "ВидСтрой" предоставлены документы, свидетельствующие о перевозке строительных материалов - транспортные накладные (том IV, лист дела 1-62, 79-83 том V), однако подтверждения использования данных строительных материалов на строительном объекте ЗАО "РМ Нанотех" в материалы дела не представлено. Представленные истцом отчеты о поступлении материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (листы дела 34154 том I, 1-39 том II) не свидетельствуют об использовании этих строительных материалов при строительстве спорных работ (временной дороги), что нашло свое отражение в решении (стр. 13, лист дела 93 том IX).

Более того, факт завоза на строительную площадку и учета материалов не свидетельствует о согласии ответчика на их использование в спорных работах, тем более, что в рассматриваемый период песок и щебень применялись и на других строительных работах, согласованных в договоре подряда.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей Белоглазова Р.А., Павлова Г.В., Келюха В.А., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции верно указал, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.08.2011, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, заказчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в одностороннем акте N 28 от 30.11.2012, и договор на выполнение работ по завозу строительных материалов и устройству временных подъездных дорог сторонами не заключался.

Что касается взыскания стоимости работ по обустройству временных подъездных дорог как неосновательного обогащения, то требование истца в также не подлежит удовлетворению, так как не доказано наличие и размер неосновательного обогащения. ООО "ВидСтрой" не приводит доводов и не подтверждает документально факт нахождения у ответчика приобретенного (сбереженного) за счет истца имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВидСтрой" в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-11783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова