Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5214/15 по делу N А11-2763/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А11-2763/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии

ответчика Коновалова А.В. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 33 N 001260294 от 24.10.2007), представителя ответчика: Савлова А.Г. (доверенность от 19.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-2763/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1023303153037)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ИНН: 330105051401, ОГРН: 307333929700017)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и неосновательного обогащения

и по встречному заявлению о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 368 637 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2011 по 31.12.2012, 265 912 рублей 54 копеек пеней с 11.04.20111 по 11.02.2014 и 1 248 021 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 424, 450, 619, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением и земельным участком.

Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 10.02.2014 N 17-р "Об отмене распоряжений Комитета от 20.05.2011 N 74 и от 03.06.2011 N 82". Встречное требование основано на статьях 154-156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерностью обжалованного постановления, согласно которому отменен зачет сумм затрат на проведение капитального ремонта арендованного помещения и арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.07.2015 удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав неосновательное обогащение за пользование земельным участком, и удовлетворил встречное заявление. Суд исходил из согласования сторонами в договоре условий об использовании земельного участка под зданием, в котором расположено арендованное помещение, и о необходимости заключения договора аренды части этого участка, а также об оплате его аренды; из несоответствия поименованного распоряжения Комитета действующему законодательству и нарушения им прав Предпринимателя. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что предметом аренды является помещение, а не здание в целом, неверно применил нормы права, регулирующие отношения аренды зданий и сооружений, ошибочно пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком и необоснованно возложил на него обязанность по оплате такого использования; не учел невозможность заключения договора аренды спорного участка, не стоявшего на кадастровом учете; неправильно установил цель использования помещения и общую площадь застройки, что привело к ошибочному расчету подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Предприниматель также указал, что обращение Комитета с заявленными требованиями суду надлежало квалифицировать как злоупотребление правом.

Из жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, в другой части он не оспорил решение.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.06.2008 N 24-08 нежилого помещения общей площадью 187,6 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Александров, улица Гагарина, дом 9, для использования под бильярдный зал, сроком с 01.07.2008 по 28.06.2009. По передаточному акту от 01.07.2008 Предпринимателю передано помещение площадью 189,8 квадратного метра.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Комитет и Предприниматель продлили арендные отношения по использованию указанного помещения, заключив договор аренды от 14.06.2011 N 24-11 сроком с 01.07.2011 по 01.07.2015 на прежних условиях, за исключением размера арендной платы (пункт 3.1 договора и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012).

Комитет распоряжениями от 20.05.2011 N 74 и от 03.06.2011 N 82 зачел арендатору в счет арендной платы стоимости затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в размерах 596 112 рублей и 403 309 рублей; распоряжением от 10.02.2014 N 17-р отменил поименованные постановления о зачете.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей за помещение и земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, посчитав, что у Комитета отсутствовали основания для отмены постановлений, касающихся зачета расходов на ремонт в арендную плату, обратился со встречным заявлением.

По смыслу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах аренды помещения стороны установили, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение (раздел 3). Арендатору по договорам передано право пользования земельным участком, занимаемым помещением, и арендатор обязан заключить с Комитетом договор аренды на занимаемый участок (пункт 6.1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли является платным (земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата).

Согласно части 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласованность сторонами условий о предоставлении в аренду вместе с помещением части земельного участка под зданием и необходимости отдельной оплаты участка, установив факт использования арендованного помещения в спорный период и отсутствие доказательств внесения платы за участок, суд правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 021 рубля 75 копеек суд обоснованно принял во внимание площадь земельного участка, арендованного помещения и здания в целом, вид функционального использования земель (земельные участки, занятые объектами развлекательного и игорного бизнеса) и ставку, установленную решением Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 N 34 для данного вида использования. Доказательств обратного Предприниматель не представил.

При наличии соглашений, заключенных в результате свободного волеизъявления сторон, несостоятельна ссылка заявителя на неправомерное взыскание платы за часть земельного участка под зданием, в котором расположено арендованное помещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения ввиду применения судом ставки арендной платы, не соответствующей цели использования арендованного помещения, и ошибочного установления площадей помещения и здания свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без внимания довод Предпринимателя о том, что он не пользовался спорным земельным участком, ввиду установления судом факта использования арендованного помещения и отсутствия доказательств обратного.

Ссылка заявителя на невозможность заключения договора аренды земельного участка по причине того, что он не поставлен на кадастровый учет, отклонена, как не имеющая правого значения для настоящего спора. Предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, а не арендной платы за пользование земельным участком. Суд установил, что земельный участок, площадью 1248 квадратного метра, находящийся по адресу: город Александров, улица Гагарина, дом 9, поставлен на кадастровый учет 26.01.2015. Использование участка до постановки его на учет не снимает с ответчика обязательства по оплате такого использования.

Доказательств отсутствия намерений Комитета по получению платы за земельный участок ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд первой инстанции правомерно не установил условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали условие о платности пользования земельным участком, на котором расположено арендованное помещение, и ответчик не исполнил обязанность по заключению договора аренды земельного участка. Оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Комитетом) право на обращение с требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю и иным лицам, не имелось.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-2763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов