Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5376/15 по делу N А29-181/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А29-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-181/2015

по заявлению Галкина Романа Васильевича

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Галкин Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 05.12.2014 N 03-06/11324 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Суд решением от 26.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Галкин Р.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. К моменту составления протокола об административном правонарушении Галкин Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности за вмененное административное правонарушение. В связи с этим Управление должно было прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Р.В.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Галкин Р.В. и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило распространение на 14-й странице газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" от 22.03.2014 N 12(289) рекламной статьи под названием "Кому поможет остеопат?" о приеме в медицинском центре "ЛадаМед" врача мануальной терапии, врача остеопата.

Управление установило, что рассматриваемая реклама, являясь рекламой медицинской услуги, размещена с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Решением от 15.09.2014 N 03-01/8223 по делу N Р 48-08/14 комиссия Управления признала спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ, и направила материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Галкина Р.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 21.10.2014 и приняло постановление от 05.12.2014 N 03-06/11324 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Галкин Р.В. не согласился с постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 24 Федерального закона N 38-ФЗ установлены требования к рекламе медицинских услуг. Согласно части 7 данной статьи реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель, рекламораспространитель. Рекламопроизводитель несет ответственность, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (части 6 - 8 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно уставу средства массовой информации газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" редакцией данного средства массовой информации являлся индивидуальный предприниматель Галкин Р.В.

В номере N 12(289) указанной газеты от 22.03.2014 на 14-й странице была размещена реклама медицинских услуг, которая не содержала предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ. Производителем и распространителем спорной рекламы, и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований Федерального закона N 38-ФЗ, являлся индивидуальный предприниматель Галкин Р.В.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Галкиным Р.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Галкина Р.В. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении Галкин Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием субъекта ответственности, отклоняется.

Как верно указал апелляционный суд, из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Галкин Р.В. являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, он правомерно привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.

Указанный вывод судов не противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А29-181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков