Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6642/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Романа Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015

по делу N А29-181/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Галкина Романа Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197)

о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2014 N 03-06/11324 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 78-10/14,

установил:

Галкин Роман Васильевич (далее - заявитель, Галкин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.12.2014 N 03-06/11324 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N РШ 78-10/14, соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галкин Р.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель указывает в жалобе, что статус индивидуального предпринимателя утрачен им 13.10.2014, протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2014, то есть на дату составления протокола Галкин Р.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, до даты возбуждения дела об административном правонарушении нельзя утверждать, что размещение рекламы было незаконно, следовательно, не имеет юридического значения в данном случае дата размещения рекламы, юридическое значение имеет дата, когда ее размещение было признано нарушением закона. Поскольку 21.10.2014 Галкин Р.В. уже не был индивидуальным предпринимателем, следовательно, административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ назначено незаконно, наказание должно было быть назначено в пределах санкции для физических лиц. Заявитель также отмечает, что сведения о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя являются открытыми, размещены на официальном сайте налогового органа в сети "Интернет", у ответчика не было никаких препятствий к получению указанной информации.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно обосновал позицию по делу.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала требования жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было выявлено распространение на странице 14 газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" N 12 (289) от 22.03.2014 рекламной статьи под названием "Кому поможет остеопат?", в которой говорится о приеме в медицинском центре "ЛадаМед" врача мануальной терапии, врача остеопата.

Ответчиком было установлено, что рассматриваемая реклама, являясь рекламой медицинской услуги, была размещена с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

15.09.2014 антимонопольным органом было принято решение N 03-01/8223 по делу N Р 48-08/14, в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 118-120 т.1)

На основании пункта 4 резолютивной части данного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Р.В., являющегося в рассматриваемом случае рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, дела об административном правонарушении.

21.10.2014 по факту поименованных в решении нарушений в отношении Галкина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 50-53 т.1).

05.12.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела, вынес постановление N 03-06/11324, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 12-19 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления N 03-06/11324 от 05.12.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлены порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельств имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная в настоящем случае на странице 14 газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" N 12 (289) от 22.03.2014 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 24 Закона N 38-ФЗ установлены требования к рекламе медицинских услуг.

Так, частью 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из содержания названной выше нормы следует, что в ней приведен закрытый перечень случаев размещения рекламы, на которые действие части 7 статьи 24 Закона о рекламе не распространяется. Во всех остальных не поименованных в данной норме случаях, в том числе при распространении рекламы медицинских услуг в рекламно-информационных печатных изданиях, сопровождение такой рекламы соответствующим предупреждением является обязательным.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель, рекламораспространитель. Рекламопроизводитель несет ответственность если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно Уставу средства массовой информации газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" редакцией газеты является ИП Галкин Р.В., согласно представленному в материалы дела договору от 01.03.2014 N 35, заключенному между ИП Галкиным Р.В. (исполнитель, рекламораспространитель) и Комаровой Е.В. (заказчик), ИП Галкин Р.В. по заданию заказчика обязуется возмездно оказать услуги по размещению рекламы и/или информационных материалов в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар", приложением к договору является подписанная сторонами заявка на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов. Материалами дела подтверждается, что сотрудники ИП Галкина Р.В. подготовили рекламный материал и письменно согласовали его с заказчиком. Размещение рекламы в газете подтверждается также актом от 28.08.2014.

Таким образом, в настоящем случае ИП Галкин Р.В. являлся и рекламопроизводителем, и рекламораспространителем спорной рекламы.

Факт нарушения заявителем положений Закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014.

Деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, следует признать доказанным.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

До 13.10.2014 Галкин Р.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, являлся профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере размещения рекламы влечет за собой ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Галкиным Р.В. деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что на дату составления протокола 21.10.2014 Галкин Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ как для должностного лица назначено незаконно, наказание должно было быть назначено в пределах санкции для физических лиц, либо производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием субъекта ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На момент размещения рекламы 22.03.2014 в газете "PRO ГОРОД Сыктывкар" (на момент совершения административного правонарушения) и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 15.09.2014, в соответствии с которым реклама, размещенная на странице 14 газеты "PRO ГОРОД Сыктывкар" N 12 (289) от 22.03.2014, признана ненадлежащей, Галкин Р.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 17.12.2014 (л.д. 21-24) заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2014.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Тот факт, что после совершения правонарушения (с 13.10.2014) заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для привлечения его к ответственности как физического лица, за административное правонарушение, совершенное при осуществлении предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что субъект административной ответственности в таком случае отсутствует, и производство по административному делу подлежит прекращению, также не имеется.

Таким образом, если на момент совершения правонарушения заявитель являлся предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, он должен привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в последующем правового значения не имеет.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из указанной правовой позиции следует, что правовое значение имеет статус лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных