Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5076/15 по делу N А82-3148/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-3148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Астаевой Т.В. (доверенность от 23.12.2014 N 7/11674)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3148/2015

по иску открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640; ОГРН: 1027600510761)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 7722240244; ОГРН: 1037722029290)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость

и установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель", Завод, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 748 753 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2015 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "Автодизель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно сделали выводы, противоречащие нормам налогового законодательства Российской Федерации и противоречат друг другу. Кроме того, заявитель считает, что данные судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, так как содержат иные выводы по аналогичному спору, ранее рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда (от 06.11.2012 N 7141/12). Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод на основании государственного контракта от 13.03.2014 N 4/298-14 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенного с Управлением, осуществило освежение материальных ценностей мобилизационного резерва.

При закладке и выпуске цена материальных ценностей по операциям освежения являлась равной, с учетом НДС.

Осуществив операции по закладке материальных ценностей в государственный резерв, Общество начислило налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года в сумме 1 748 753 рублей 60 копеек.

Сумма налога на добавленную стоимость ответчиком в денежной форме не была возмещена, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и статьями 24, 146, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что стоимость выпускаемых из резерва материальных ценностей определена с учетом налога на добавленную стоимость и соответствует по сумме материальным ценностям, поставленным в резерв.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) регулируются процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв.

В силу статьи 2 Закона N 79-ФЗ поставка материальных ценностей в государственный резерв - это закупка и (или) отгрузка (доставка) материальных ценностей в организации для хранения; закладкой материальных ценностей в государственный резерв признается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве; выпуск материальных ценностей из государственного резерва - это реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях; освежением запасов государственного резерва признается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В пункте 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Действующее правовое регулирование (в том числе нормы Закона о резерве) предполагает, что при поставке материальных ценностей в государственный резерв право собственности Общества на материальные ценности переходит к Российской Федерации (в лице Управления), а при выпуске материальных ценностей из государственного резерва право собственности Российской Федерации (в лице Управления) на материальные ценности переходит к Обществу.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12, освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определяемой пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с наличием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключается уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что при закладке и выпуске цена материальных ценностей по операциям освежения являлась равной, с учетом НДС, то есть НДС уже был включен Обществом в состав цены выпускаемых из госрезерва материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Управления задолженности перед Обществом в части заявленной истцом суммы НДС.

В рамках данного дела суды, не установили неправомерных действий Управления.

При рассмотрении в качестве основания для иска операции по поставке материальных ценностей в государственный резерв нельзя не учитывать, что соответствующие материальные ценности могли приобретаться Обществом, действующим добросовестно и разумно, у лиц являющихся плательщиками НДС. В этом случае Общество приобрело право на вычет по НДС на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационный суд отклонил довод Завода о неверном применении судами постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7141/12, как необоснованный.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А82-3148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Автодизель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина