Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7201/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-3148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Астаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-3148/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761; ИНН: 7601000640)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1037722029290; ИНН: 7722240244)

о взыскании 1 748 753 рублей 60 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (ЯМЗ) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 753 рубля 60 копеек.

К взысканию заявлен налог на добавленную стоимость, исчисленный Обществом с операции по закладке материальных ценностей в государственный резерв. По мнению истца, право требовать от ответчика спорной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из возложения на Общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров при освежении и замене материальных ценностей мобилизационного резерва. Уплата налога за счет собственных средств не соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ. Правило о самостоятельном освежении истцом хранимых ценностей из государственного резерва своими силами и средствами, установленной нормами пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ не влечет за собой освобождение как истца, так и ответчика от исполнения норм налогового законодательства российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость закладки и выпуска материальных ценностей по операциям освежения осуществляется с учетом налога на добавленную стоимость, спорная сумма налога уже была передана Обществу в составе цены выпускаемых из резерва материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Управления задолженности перед Обществом в части заявленной суммы налога.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 748 753, 60 рублей задолженности по НДС и оплаченную государственную пошлину.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на идентичность сумм НДС в операциях выпуска и закладки материальных ценностей, их налоговое регулирование является различным, что не позволяет производить зачет указанных сумм между собой.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции противоречит налоговому законодательству РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу. Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на несуществующее право на налоговый вычет лишает его возможности защиты своего права и возлагает на общество необоснованную налоговую нагрузку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва (далее - резерв).

Между Обществом и Управлением заключен контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва от 13.03.2014 г. N 4/298-14.

В соответствии с условиями контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, в том числе производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей.

Выполняя условия контрактов, Общество производило освежение запасов, включая закладку товарно-материальных ценностей в резерв.

В силу положений налогового законодательства у общества при поставке ценностей возникала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с операции по поставке в резерв. Исчисленный и уплаченный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года составил 1748753 руб. 60 коп.; полагая, что ответчик обязан возместить понесенные затраты на уплату налога, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Государственный контракт наряду с обязанностью управления возместить произведенные обществом затраты по ответственному хранению материальных ценностей в объеме выделенных из федерального бюджета средств предусматривает также обязанность общества на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ своими силами и средствами производить размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей государственного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой (пункт 4.3.5 контракта). Взаимоотношения сторон, не урегулированные государственным контрактом, регламентируются Законом N 79-ФЗ и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 Кодекса).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 Кодекса) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Кодекса.

По общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Кодекса, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Истец обосновывает свои требования по иску и позицию по апелляционной жалобе правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12.

Однако заявитель не учитывает, что отношения между сторонами основаны на договоре - государственном контракте, условия которого не предусматривают возмещение в денежной форме хранителю расходов, понесенных в связи с освежением материальных ценностей мобилизационного резерва; положения пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ прямо исключают привлечение дополнительных бюджетных средств для освежения запасов, находящихся у ответственных хранителей; исключают такие расходы из расходных обязательств Российской Федерации.

Правовые основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков или неосновательного обогащения также отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения (в том числе, излишне исполненного по сделке; пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) возможно лишь при условии, что одна сторона безосновательно сберегла имущество за счет другой стороны (статья 1102 ГК РФ).

Однако в данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что стоимость материальных ценностей, составляющих предмет каждой из связанных между собой операций (закладка, выпуск), является одинаковой. При этом по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм гражданского законодательства (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13), наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал нормы законодательства; иное истолкование тех же норм истцом не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-3148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761; ИНН: 7601000640)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак