Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5341/15 по делу N А43-25204/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А43-25204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Лебедева К.А. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-25204/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН: 1115262004990, ИНН: 5262264345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1025201531145, ИНН: 5246014524)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса: по договору от 26.04.2013 N 19.13/730/731/732Д - 2 795 862 рублей 41 копейки; по договору от 25.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д - 4 000 000 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Атриум" о взыскании с ООО "НИСК" задолженности за выполненные работы: по договору от 26.04.2013 N 19.13/730/731/732Д в сумме 6 523 679 рублей 27 копеек; по договору от 25.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д в сумме 9 298 980 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом Компании от их исполнения. Он указывает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает ошибочным вывод судов о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не является допустимым доказательством выполнения и сдачи работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договоры от 25.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д и от 26.04.2013 N 19.13/730/731/732Д на выполнение демонтажных работ согласно перечню демонтированного оборудования, который включает в себя: демонтаж существующего оборудования, демонтаж обвязки трубопроводов всех систем; устройство лесов; аренду грузоподъемной техники; вывоз мусора от разборки.

Общая стоимость работ составила: по договору N 19.13/730/731/732Д - 9 319 541 рубль 37 копеек (аванс 2 795 862 рубля 41 копейка); по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д - 19 816 729 рублей 93 копейки (аванс 5 945 018 рублей 98 копеек).

В пункте 2.2 договоров определены сроки выполнения работ: начало работ - 29.04.2013, окончание - 09.09.2013.

Предусмотренные договорами авансовые платежи перечислены Компанией: по договору N 19.13/730/731/732Д - в размере 2 795 862 рублей 41 копейки, по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д - в размере 4 000 000 рублей.

В письме от 21.06.2013 N 0057 (получено Обществом 28.06.2013) Компания сообщила о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров и возврате неосвоенный аванс в размере 6 795 862 рублей 41 копейки.

Указанные денежные средства подрядчик не возвратил, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на надлежащее исполнение им обязательств по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64 - 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречных требований. При этом суд пришел к выводу, что спорные договоры подряда не являются заключенными ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако, не согласился с выводом суда о незаключенности договоров, он установил, что спорные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "НИСК" перечислило ООО "Атриум" 6 795 862 рублей 41 копейки аванса, однако доказательств выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму ответчик не представил.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что договоры от 26.04.2013 N 19.13/730/731/732Д и от 25.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д расторгнуты Компанией в одностороннем порядке (письмо 21.06.2013 N 0057), предусмотренные сторонами работы выполнены силами третьих лиц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 6 795 862 рублей 41 копейки являются неосновательным обогащением ООО "Атриум".

Общество не доказало факт выполнения им работ по спорным договорам, следовательно, отказ судов в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства односторонние акты приемки выполненных работ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав указанные акты, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А43-25204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков