Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5068/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-25204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-25204/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1025201531145, ИНН 5246014524) о взыскании 2 795 862 руб. 41 коп., а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1025201531145, ИНН 5246014524) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345) о взыскании 6 523 679 руб. 27 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26084);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - Вологдиной В.В. на основании доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") о взыскании задолженности в сумме 6 523 679 руб. 27 коп.

ООО "Атриум" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "НИСК" 6 523 679 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013, 9 298 980 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" 6 795 862 руб. неосновательного обогащения в виде авансов по договорам N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 и N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013, 82 179 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Оспаривая законность решения, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договоров. По его мнению, договоры N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 и N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 заключены, согласован предмет договора (виды работ - демонтаж). Сторонами также были заключены договоры на монтаж оборудования. Неопределенность относительно перечня и объемов работ у сторон отсутствовала. Перечень демонтируемого оборудования заказчик не разработал, поэтому работы выполнялись во взаимодействии с ОАО "Теплоэнерго", являющимся конечным потребителем работ. Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами освидетельствования работ от 18.06.2013, завизированными представителями ОАО "Теплоэнерго" и службой технического надзора "ЗАО ИГ "Волга". Заявитель указывает, что им на выполнение спорных работ были заключены субподрядные договоры. Заявитель обращает внимание суда на то, что доступ на объект был прекращен заказчиком при выполнении подрядчиком 80% работ, однако суд не исследовал вопрос о потребительской ценности выполненных работ.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - субподрядчиков.

ООО "НИСК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 и N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 на выполнение демонтажных работ согласно перечню демонтированного оборудования, работы по договорам включают в себя: демонтаж существующего оборудования, демонтаж обвязки трубопроводов всех систем; устройство лесов; аренда грузоподъемной техники; вывоз мусора от разборки.

Данные виды работ исполнитель (ООО "Атриум") обязался выполнить по следующим объектам в рамках договора N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013: котельная по адресу г. Нижний Новгород ул. Гастелло, д. 1а; котельная по адресу г. Нижний Новгород пр. Героев, д. 13; котельная по адресу г. Нижний Новгород ул. Радистов, д. 24; в рамках договора N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013: котельная по адресу г. Нижний Новгород ул. Лесной городок, д. 6а; котельная по адресу г. Нижний Новгород Московское шоссе д. 219 а; котельная по адресу г. Нижний Новгород ул. Вольская д. 15 а; котельная по адресу г. Нижний Новгород пр. Гагарина д. 156; котельная по адресу г. Нижний Новгород ул. Красных Зорь д. 4 а.

Общая стоимость работ по договору N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 составила 9 319 541 руб. 37 коп., в том числе должен быть уплачен аванс 2 795 862 руб. 41 коп.

Общая стоимость работ по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 составила 19 816 729 руб. 93 коп., в том числе должен быть уплачен аванс 5 945 018 руб.98 коп.

Пунктом 2.2 договоров определены сроки выполнения работ: начало работ - 29 апреля 2013 года, окончание выполнения работ - 09 сентября 2013 года.

Во исполнение обязательств по договорам ООО "НИСК" перечислило денежные средства по договору N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 в размере 2 795 862 руб. 41 коп. платежным поручением N 147 от 08.05.2013, по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 178 от 27.05.2013.

ООО "НИСК" в письме N 0057 от 21.06.2013, которое получено ответчиком 28.06.2013, сообщило о расторжении договоров заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров, и просило возвратить неосвоенный аванс в размере 6 795 862 руб. 41 коп.

Поскольку работы не были выполнены и сумма аванса не была возвращена ООО "НИСК", истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Атриум", возражая против удовлетворения иска, указало на выполнение работ по договорам подряда надлежащим образом, в подтверждение чего представило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам, обозначенным в договорах, подписанные в одностороннем порядке ООО "Атриум", договоры со сторонними организациями на выполнение субподрядных работ, переписку с ОАО "Теплоэнерго", являющимся заказчиком по отношении к ООО "НИСК", в отношении спорных работ.

ООО "Атриум" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НИСК" 6 523 679 руб. 27 коп. по договору N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013, 9 298 980 руб. 09 коп. по договору N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013.

В свою очередь, истец считает договоры подряда между ООО "НИСК" и ООО "Атриум" незаключенными в силу положений статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласования существенных условий, а именно предмета договора. Указывает, что сторонами не согласовано техническое задание, технические условия, в соответствии с которыми подрядчик должен во исполнение обязательств в рамках договоров выполнить работы. Истец также указывает на невыполнение работ ответчиком в рамках спорных договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договоры подряда между ООО "НИСК" и ООО "Атриум" не являются заключенными ввиду отсутствия согласования предмета договора, поскольку сторонами не согласовано техническое задание, технические условия.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение демонтажных работ согласно перечню демонтированного оборудования, работы по договорам включают в себя: демонтаж существующего оборудования, демонтаж обвязки трубопроводов всех систем; устройство лесов; аренда грузоподъемной техники; вывоз мусора от разборки. Данные виды работ исполнитель (ООО "Атриум") обязался выполнить по конкретным объектам, перечень которых стороны согласовали в договорах подряда. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Вместе с тем вывод суда о незаключенности договоров подряда не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным договором и законом. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены за фактический объем выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИСК" в письме N 0057 от 21.06.2013, которое получено ответчиком 28.06.2013, в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров отказалось от заключенных подряда.

Следовательно, договоры подряда N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 считаются расторгнутым.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют. Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

В суде первой инстанции ответчик указал на освоение суммы аванса в полном объеме. Ответчик указал, что всего им выполнено 80% предусмотренных договорами работ. В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил суду акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке.

Истец, возражая против доводов заявителя, указал, что работы ответчиком не выполнены, демонтажные работы выполнялись другими организациями на основании договоров, заключенных с истцом. В подтверждением данного обстоятельства истец представил договоры от 20.06.2013, N Г 47113 от 11.07.2013, N 17/5-ЛГ от 11.06.2013, заключенные с ООО "ГрадоСтройПроек", ООО НоватермЭнергоСтрой", ООО "ТемпСтрой" ( т.1 л.д.92-121т.2 л.д. 12-66), акты выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения ответчиком в рамках договоров N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013 работ.

Проанализировав имеющиеся в деле акты выполненных работ, принимая во внимание виды заявленных работ (демонтаж оборудования), учитывая отсутствие в материалах дела технического задания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы ООО "Атриум" о надлежащем исполнении обязательств в рамках договоров судом отклонены ввиду того, что неподписанные акты выполненных работ и оспариваемые ООО "НИСК", отсутствие доказательств фактического выполнения работ, договоры с субподрядными организациями ООО "Атриум", а также обозначенная переписка и протоколы совещаний не могут служить доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках договоров.

Судом также учтено, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат датированы 31.05.2013, период проведения работ обозначен с 01.05.2013 по 31.05.2013, тогда как в материалах дела имеется письмо ООО "Атриум" N 827 от 28.05.2013 (л.д. 56-59 том 4), в котором подрядчик информирует заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по ряду причин, в том числе отсутствие проектной документации на техническое перевооружение котельных; отсутствие утвержденного ОАО "Теплоэнерго" перечня теплообменного оборудования, котлов и горелок, не представлен график поставки по объектам; отсутствие технических условий на газоснабжение; отсутствие информации о сроках предоставления инженерно-геологических изысканий; отсутствие планов-графиков производства работ по демонтажу существующих дымовых труб.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение работ в рамках спорных договоров, на стороне ООО "Атриум" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НИСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 795 862 руб. 41 коп. и отказал ООО "Атриум" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам N 19.13/730/731/732Д от 26.04.2013 и N 19.13/728/729/733/734/735Д от 25.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-25204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова