Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5352/15 по делу N А17-2523/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А17-2523/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Ротанова Е.А. (доверенность от 22.09.2015),

от индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Владимировича: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2523/2014

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Владимировича (ИНН: 370255166245, ОГРН: 306370210200102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462),

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее Страховая компания) о взыскании 763 303 рублей 78 копеек страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования принадлежащего истцу имущества и 22 215 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее Банк).

Суд решением от 16.06.2015 частично удовлетворил исковые требования. Признав доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба, взыскал со Страховой компании 763 303 рубля 78 копеек страхового возмещения; установив неправильное определение истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет процентов и взыскал их в размере 22 040 рублей 40 копеек.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 929, 930, 931, 932, 943, 947 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015 оставил решение от 16.06.2015 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 14.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что при заключении договора страхования стороны определили наличие условия о неполном имущественном страховании; суды необоснованно не приняли во внимание согласованный и подписанный перечень застрахованного имущества (приложение N 3 к договору), в котором стороны установили действительную стоимость товара в обороте на момент страхования в размере 1 614 250 рублей; выводы судов о том, что стороны не согласовали условия договора о страховой стоимости товара являются ошибочными, поскольку действительная стоимость товара на момент страхования определена в приложении N 3 к договору; ответчик предоставил сведения о действительной стоимости товара на момент наступления страхового случая на сумму 15 459 933 рубля 47 копеек.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Банк не представил отзыв.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А17-2523/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 05.04.2013 N 1370000-00144/13 ИМЮ 41623, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (приложение N 3 к настоящему договору), а именно: товары в обороте переменный (изменяющийся) остаток (автозапчасти для грузовых иномарок).

Под переменным остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей в рамках настоящего договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне, находящиеся на территории страхования. Вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары перестают быть застрахованными.

В пункте 2.2 договора определено место страхования (территория страхования): город Иваново, улица Станкостроителей, дом 3б.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 10.10.2011 N 721/4951-0000230-з04, обеспечивающие исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем (Банком) по кредитному договору от 10.10.2011 N 721/4951-0000230 (пункт 2.4 договора).

Выгодоприобретателем по договору определен Банк.

Согласно пункту 2.5 договора страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору; в остальной части выгодоприобретателем являлся страхователь.

Перечень страховых случаев и страховых рисков приведен в разделе 3 договора, и включает в том числе утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.1.1 договора).

Общая страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере 814 902 рублей, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) застрахованного имущества, указанных в перечне N 1.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 3000 рублей (пункт 4.3 договора); страховая премия внесена страхователем в момент заключения договора страхования; безусловная франшиза не установлена.

Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 05.04.2013 до 24 часов 00 минут 04.04.2014 (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (далее Правила страхования).

В период срока действия договора страхования, а именно 06.05.2013, на территории страхования произошел пожар, повлекший за собой уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей, в том числе находившихся в залоге. Данный факт подтверждается справкой отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 28.05.2013.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.04.2013.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, составила акт о страховом случае от 10.12.2013 и платежным поручением от 17.12.2013 N 407 выплатила страховое возмещение в размере 51 598 рублей 22 копеек, рассчитав страховую выплату по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном страховании и приняв во внимание стоимость находившегося на момент пожара имущества, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (15 459 933 рубля 47 копеек), страховую сумму (814 902 рубля), и подтвержденный экспертным заключением от 26.07.2013 и инвентаризационной описью размер ущерба (978 897 рублей).

Предприниматель, посчитав, что размер полученного страхового возмещения определен Страховой компанией неверно, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 05.04.2013 N 1370000-00144/13 ИМЮ 41623. Указанный вывод не оспаривается ответчиком.

В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о необходимости корректировки суммы страхового возмещения по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев позицию Страховой компании на предмет соответствия ее нормам материального права. Суд округа счел мнение ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Страховая сумма установлена в размере 814 902 рублей. Исходя из пункта 11 дополнительных условий N 6 по страхованию товаров, являющихся предметом залога (приложение к Правилам страхования), по договору страхования страховая сумма устанавливается в размере залоговой стоимости застрахованного имущества.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (заявление на страхование, полис и договор страхования, в том числе приложение 3 к договору Перечень застрахованных ТМЦ), суды установили, что страховая стоимость объекта страхования сторонами договора не была оговорена отдельно; указание в приложение N 3 к договору данных о стоимости остатков не принято во внимание, так как соответствующие данные от руки проставлены исключительно в экземпляре ответчика, который не идентичен экземплярам истца и третьего лица; страховщик согласился с изложенными страхователем в заявлении данными о стоимости имущества, которому предоставлялась страховая защита. Соответственно, оснований утверждать, что стороны в договоре страхования установили страховую сумму ниже страховой стоимости, не имеется.

Страховая компания не представила бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о согласованной страховой стоимости застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил: существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

В рассмотренном деле объектом страхования выступили товары в обороте, при этом договор предусматривает страхование переменного (изменяющегося) остатка, размер которого договором страхования не оговорен. Само по себе нахождение на территории страхования остатка товаров, стоимость которых превышает установленный договором страхования размер страховой суммы, вопреки мнению заявителя жалобы, не указывает на отношения по неполному имущественному страхованию.

Суды обосновано пришли к выводу, что стороны не согласовали условия договора о страховой стоимости, а определена лишь страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Формула, по которой ответчик рассчитал выплаченную сумму страхового возмещения, по существу противоречит положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает использование пропорции не в отношении действительной стоимости имущества на дату заключения договора, а в отношении стоимости имущества, находившегося на территории страхования в момент наступления страхового случая, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а не пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, и начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся прежде всего к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А17-2523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих