Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5251/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А17-2523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А17-2523/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Торопова Алексея Владимировича (ОГРН 306370210200102; ИНН 370255166245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

с участием в деле третьего лица: Банк "ВТБ 24 часа" (ЗАО) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 174 615 рублей 80 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по спору о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме 6 000 рублей (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А17-2523/2014, в сумме 171 000 рублей, в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель полагает, что, так как взысканные с ответчика судебные расходы (171 000) составили более 20 % от общей взысканной по делу суммы (804 053,97), то сумма судебных расходов является явно завышенной. Ссылаясь на рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, заявитель отметил, что размер вознаграждения за составление искового заявления в соответствии с указанными рекомендациями составляет 8 000 рублей, тем не менее, суд взыскал 12 000 рублей, хотя исковое заявление по настоящему делу не представляет из себя нетиповой иск, сопряженный с изучением обширной нормативной базы. Также Общество указало, что рекомендуемая оплата за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 рублей, а судом взыскано по 35 000 рублей за участие представителя в каждой инстанции. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место чрезмерность взыскиваемых с Общества расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что ответчик доказательств явной неразумности и несоразмерности взысканных судебный расходов не представил.

Также ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Общества на определение о взыскании судебных расходов. При этом истцом приложена квитанция от 04.07.2016 N 220105, подтверждающая оплату адвокату Аверьяновой Е.Ю. 7 000 рублей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 года по делу N А17-2523/2014 удовлетворен иск Предпринимателя к Обществу и с последнего в пользу истца взыскано: стоимость страхового возмещения в размере 763 303 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 22 040 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 709 рублей 79 копеек. Также на Общество возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 763 303 рублей 78 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых, начиная с 24.04.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 23.12.2015 года отказал страховой компании в удовлетворении кассационной жалобы, оставив все перечисленные выше судебные акты без изменения.

После вступления данного решения суда в законную силу Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 151 000 рублей. Кроме того, заявитель считал возможным требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, и 8 615 рублей 80 копеек - транспортных расходов, вызванных оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 23.12.2013 года между Предпринимателем (доверителем) и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Аверьяновой Еленой Юрьевной (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 21-23), согласно которому (пункт 1), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Обществу в лице Ивановского регионального филиала о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены размеры вознаграждения за конкретный объем оказываемых услуг.

Акт выполненных работ от 02.03.2016 (л.д. 24) свидетельствует о том, что обязательства по вышеперечисленному договору на согласованные суммы сторонами выполнены. Общий размер вознаграждения составил 75 000 рублей и оплачен доверителем по квитанциям от 24.12.2013 N 102532, от 30.06.2015 N 029873 и от 02.03.2016 N 210706 (л.д. 59-61).

31.08.2015 года Предприниматель (доверитель) и адвокат Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Аверьянова Елена Юрьевна (поверенный) заключили между собой договор, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 года по делу N А17-2523/2014 (пункт 1 договора, л.д. 46-47).

Согласно квитанциям от 08.09.2015 N 029879 и от 23.09.2015 N 029928 (л.д. 44-45) доверитель произвел оплату вознаграждения в размере, установленным пунктом 3.1 договора, в сумме 35 000 рублей, а в акте о выполнении услуг от 24.09.2015 стороны согласовали взаимное исполнение своих обязательств по договору от 31.08.2015 (л.д. 48).

В связи с обращением Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления по делу N А17-2523/2014, между Предпринимателем (доверителем) и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Аверьяновой Еленой Юрьевной (поверенным) был заключен договор по оказанию юридической помощи доверителю от 30.11.2015 при рассмотрении окружным судом данной жалобы (л.д. 56-57).

Стоимость этих услуг сторонами согласована в сумме 35 000 рублей, которая включала в себя плату за составление поверенным отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом округа.

Данная плата доверителем внесена полностью по квитанции от 11.02.2016 N 210658 (л.д. 55). Акт выполненных работ от 11.02.2016 свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору от 30.11.2015 (л.д. 58).

Согласно квитанции от 05.04.2016 N 210728 (л.д. 64) Предпринимателем оплачены юридические услуги адвоката Аверьяновой Е.Ю. при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области настоящего заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость таких услуг составила 6 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлены в дело платежные поручения от 23.03.2015 N 173 на сумму 6 000 рублей и от 27.01.2015 N 30 на сумму 15 000 рублей (л.д. 8-9), свидетельствующие об оплате расходов по проведению судебной экспертизы документа, назначенной судом на основании определения суда от 07.11.2014.

В обоснование понесенных представителем истца транспортных расходов, связанных с проездом в город Киров для участия в заседании Второго арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, в сумме 8 615 рублей 80 копеек Предпринимателем представлены проездные документы N ЯЛ2010709 160069 и N ЯЛ2010709 160068 (л.д. 62-63).

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил Рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (л.д. 10-15).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Факт оказания услуг следует из актов оказания услуг от 02.03.2016 (л.д. 24), от 24.09.2015 (л.д. 48), от 11.02.2016 (л.д. 58). Согласно указанным актам поверенный выполнил, а доверитель принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Также в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 18.09.2014, 20.10.2014, 30.10.2014 (после перерыва), 27.01.2015, 28.01.2015 (после перерыва), 02.06.2015, 08.06.2015 (после перерыва).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя.

Данные расходы относятся к настоящему делу и документально подтверждены.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца расходы, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленной Предпринимателем сумме 145 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки мнению заявителя, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, факт назначения экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 145 00 рублей являются чрезмерными, завышенными.

Ссылки заявителя на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Ссылаясь на то, что иск не был нетиповым, в то же время ответчик обжаловал состоявшийся судебный акты в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло за собой необходимость расходов на оказание услуг на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы на представителя составили более 20 % от общей взысканной по делу суммы, также не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, принимая во внимание, что прямое сопоставление стоимости услуг и цены иска не может выступать в качестве обоснованного критерия несоразмерности, так как стоимость услуг не ставится в зависимость от денежной оценки защищаемого интереса истца.

Таким образом, исследовав представленные документы, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, применив критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей (л.д. 65). В обоснование указанного требования истцом представлена в материалы дела квитанция от 05.04.2016 N 210728 (л.д. 64).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер и трудоемкость рассмотрения вопроса по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил размер расходов на представителя в указанной части до 5 000 рублей.

Доводов о несогласии с определением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, посредством их внесения на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 года о назначении судебной экспертизы документа, обязанность по несению расходов, связанных с проведением этой экспертизы, возлагалась на Предпринимателя.

Платежные поручения от 23.03.2015 N 173 и от 27.01.2015 N 30 подтверждают факт исполнения истцом этой обязанности в полном объеме в общей сумме 21 000 рублей.

В силу статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт по делу N А17-2523/2014 принят в пользу Предпринимателя, то обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на ответчика, как на проигравшую сторону.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании транспортных расходов представителя истца Аверьяновой Е.Ю., связанных с проездом в город Киров для участия в заседании Второго арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, в сумме 8 615 рублей 80 копеек.

В обоснование указанного требования Предпринимателем представлены проездные документы N ЯЛ2010709 160069 и N ЯЛ2010709 160068 (л.д. 62-63).

Как следует из содержания пункта 2.4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2015, доверитель обязался оплатить поверенному стоимость проезда (проездных билетов), проживания, использование транспорта, суточные при необходимости выезда последнего в командировку в связи с оказанием юридической помощи.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов невозможно сделать вывод, что расходы по оплате проездных документов по маршруту Владимир - Киров - Владимир понесены Предпринимателем, либо впоследствии были возмещены Предпринимателем представителю истца Аверьяновой Е.Ю.

Доводов о несогласии заявителя с обжалуемым определением в части взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в возражениях истца не указано о его несогласии с отказом во взыскании транспортных расходов.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 30 Постановления N 1, Предприниматель просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Общества на определение о взыскании судебных расходов.

Указанные возражения, содержащие ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда, направлены в адрес истца, что подтверждается квитанциями от 06.07.2016.

Каких-либо возражений в указанной части от истца не поступило.

В обоснование указанного требования истцом представлена квитанция от 04.07.2016 N 220105, подтверждающая оплату адвокату Аверьяновой Е.Ю. 7 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматриваемое заявление Предпринимателя не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку обжалуемым определением от 26.04.2016 распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, тогда как настоящее заявление направлено на распределение расходов, понесенных за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с представлением возражений на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Общества на определение о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу N А17-2523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Владимировича (ОГРН 306370210200102, ИНН 370255166245) 7 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев