Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-6869/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А17-2523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25.04.2014,

представителя ответчика Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу N А17-2523/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Владимировича (ОГРН 306370210200102; ИНН 370255166245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

с участием в деле третьего лица: закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24 часа" (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования принадлежащего истцу имущества в размере 763 303 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 215 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскана стоимость страхового возмещения в размере 763 303 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 22 040 рублей 40 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при заключении договора страхования стороны определили наличие условия о неполном имущественном страховании. Такой вывод следует из наличия согласованного и подписанного Перечня застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору), в котором стороны установили действительную стоимость товара в обороте на момент страхования в размере 1 614 250 рублей. Исходя из этого, как указывает заявитель, руководствуясь статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11.9 Правил страхования, он правомерно произвел выплату страхового возмещения по формуле, включающей в себя произведение суммы ущерба и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, указывает, что из заявления о страховании, полиса и договора не усматривается, что в них установлена страховая стоимость объекта страхования, ввиду чего нет оснований утверждать, что стороны в договоре страхования установили страховую сумму ниже страховой стоимости. Также истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком перечень застрахованного имущества.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 05.04.2013 N 1370000-00144/13 ИМЮ 41623 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-22), что подтверждается выдачей страхователю полиса от 05.04.2013 N 1370000-00144/13 ИМЮ 41623 (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (приложение N 3 к настоящему договору), а именно: товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток (автозапчасти для грузовых иномарок).

При этом под переменным остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей в рамках настоящего договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Перечне, находящиеся на территории страхования. Вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары перестают быть застрахованными.

Место страхования (территория страхования) в соответствии с пунктом 2.2 договора: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-б.

Согласно пункту 2.4 договора, застрахованное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте от 10.10.2011 N 721/4951-0000230-з04 (т. 1 л.д. 23-36), обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 10.10.2011 N 721/4951-0000230.

Выгодоприобретателем по договору выступает Банк ВТБ24 (ЗАО). При этом страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем являлся страхователь (пункт 2.5 договора).

Перечень страховых случаев и страховых рисков приведен в разделе 3 договора, и включает в том числе утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая страховая сумма по настоящему договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере 814 902 рубля, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) застрахованного имущества, указанных в Перечне N 1.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 3 000 рублей (пункт 4.3 договора); страховая премия внесена страхователем в момент заключения договора страхования (т. 1 л.д. 58). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю не установлена.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 05.04.2013 до 24 часов 00 минут 04.04.2014 (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 59-83).

В период срока действия рассматриваемого договора страхования (06.05.2013) на территории страхования по вышеназванному адресу произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 84), повлекший за собой уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей, включая находившихся в залоге.

Предприниматель обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения от 05.04.2013 (т. 3 л.д. 8-11), после чего Компания, признав данное событие страховым случаем, составила акт о страховом случае от 10.12.2013 (т. 3 л.д. 2) и платежным поручением от 17.12.2013 N 407 выплатило страховое возмещение в размере 51 598 рублей 22 копеек (том 1 л.д. 37-38).

При этом, производя расчет страховой выплаты, ответчик руководствовался положениями статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном страховании, приняв во внимание стоимость находившегося на момент пожара имущества согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 86 - т.2) (15 459 933 рубля 47 копеек), страховую сумму (814 902 рубля) и подтвержденный экспертным заключением ООО "ИВТАКС" от 26.07.2013 и инвентаризационной описью (т. 3 л.д. 29-83) размер ущерба (978 897 рублей).

Посчитав, что размер полученного страхового возмещения определен Компанией неверно, ввиду чего обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная техническая экспертиза документа, а именно Перечня застрахованного имущества, являющегося приложением N 3 к договору страхования от 05.04.2013 N 1370000-00144/13 ИМЮ 41623, порученная ООО НПО "Эксперт союз", по результатам которой составлено экспертное заключение от 25.11.2014 N 292 СТЭД/14 (т. 3 л.д. 146-159), определившее, что невозможно установить соответствует ли дата внесения сведений о стоимости остатков товаров в обороте в графу "Автозапчасти для грузовых иномарок" Перечня застрахованного имущества, являющегося приложением N3 к договору N1370000-00144/13 ИМЮ 41623 страхования имущества юридических лиц от 05.04.2013 дате подписания сторонами указанного перечня (05.04.2013) и в случае несоответствия указанных дат указать период установленной погрешности между датой внесения сведения о стоимости остатков товаров в обороте и датой подписания сторонами указанного перечня; также сделан вывод, что документ искусственному старению не подвергался.

По ходатайству истца проведена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой составлено экспертное заключение от 31.03.2015 N 1402/03-3 (т. 4 л.д. 17-42). Согласно выводам, сделанным по результатам экспертизы, признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты и основу (бумагу) Перечня застрахованного имущества отсутствуют; на первые два вопроса, также как и первой экспертизой установлено, что ответить невозможно.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что сторонами не были согласованы условия договора о страховой стоимости, а определена лишь страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Факт наступления страхового случая (пожар 06.05.2013), следствием которого явилось уничтожение и повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен на условиях неполного страхования имущества, поэтому при выплате страхового возмещения подлежат применению нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Страховая сумма установлена в размере 814 902 рублей (пункт 4.1 договора). При этом исходя из пункта 11 дополнительных условий N 6 по страхованию товаров, являющихся предметом залога (приложение к Правилам страхования, т. 1 л.д. 83), по договору страхования страховая сумма устанавливается в размере залоговой стоимости застрахованного имущества.

Из заявления на страхование, договора, а также страхового полиса следует, что страховая стоимость объекта страхования сторонами договора отдельно оговорена не была; указание заявителя жалобы на приложение N 3 к договору, содержащее вписанные данные о стоимости остатков (т. 3 л.д. 12) не может быть принято во внимание, так как соответствующие данные от руки проставлены исключительно в экземпляре ответчика, который не идентичен экземплярам истца и третьего лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, страховщик согласился с изложенными страхователем в заявлении данными о стоимости имущества, которому предоставлялась страховая защита.

При этом существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

В рассматриваемой ситуации объектом страхования выступили товары в обороте, при этом договор предусматривает страхование переменного (изменяющегося) остатка, размер которого договором страхования не оговорен. Само по себе нахождение на территории страхования остатка товаров, стоимость которых превышает установленный договором страхования размер страховой суммы, вопреки мнению заявителя жалобы, не указывает на отношения по неполному имущественному страхованию. Кроме того, формула, по которой ответчиком произведен расчет выплаченной суммы страхового возмещения, по существу принципиально противоречит положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает использование пропорции не в отношении действительной стоимости имущества на дату заключения договора, а в отношении стоимости имущества, находившегося на территории страхования в момент наступления страхового случая, что является неправомерным.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного пожаром ущерба, а также заявленная к взысканию сумма не оспорены, а также то, что размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой суммы за вычетом выплаченного возмещения, при том, что реальный ущерб в соответствии с инвентаризационной описью составил 979 897 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 763 303 рублей 78 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании 22 215 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 23.04.2014 и дальнейшим их начислением до полного исполнения страховщиком своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленных пунктами 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования сроков, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, такая выплата в неполном размере была осуществлена 17.12.2013, в полном объеме платеж осуществлен не был в связи с несогласием страховщика с позицией страхователя.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет процентов, установив факт неправильного определения истцом начальной даты начисления процентов (17.12.2013 вместо 18.12.2013), и правомерно пересчитав размер подлежащих взысканию процентов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 040 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу N А17-2523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина