Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5455/15 по делу N А11-673/2015

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А11-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-673/2015

по заявлению прокуратуры Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Энергетик", открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть",

и установил:

прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 07.11.2014 N 03/6253-гов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель попросил суд обязать антимонопольный орган в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") и открытого акционерного общества "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик") дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Владимирэнергосбыт", ОАО "Энергетик" и общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть").

Суд решением от 07.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" действовали с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, без экономического обоснования и создали дискриминационные условия для добросовестных потребителей ООО "Теплосеть".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ПАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения; рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2014 Александровский городской прокурор Владимирской области обратился в Управление с предложением рассмотреть вопрос о принятии мер по факту прекращения ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" поставки электрической энергии на котельные ООО "Теплосеть".

В обоснование своего заявления Прокурор сообщил, что в результате прекращения с 04.07.2014 поставки электроэнергии на котельные ОАО "Теплосеть" последнее не предоставляло коммунальные услуги по поставке тепловой энергии потребителям 56 многоквартирных жилых домов, одной общеобразовательной школе и двум детским садам, расположенным в городе Карабаново, Александровского района, Владимирской области.

Рассмотрев обращение Прокурора и установив отсутствие в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 06.11.2014 N 03/6253-гов Управление уведомило Прокуратуру об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик".

Прокуратура не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами N 442, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Управление и суды установили, что ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.

Как следует из материалов дела, ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосеть" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2012 N 9084, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставки электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ПАО "Владимирэнерго" и ОАО "Энергетик" заключили договор от 01.10.2008 N 369001156 на оказание возмездных услуг по ограничению режима потребления.

Посредством факсимильной связи ПАО "Владимирэнерго" 17.06.2014 направило ООО "Теплосеть" предупреждение N 149 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.06.2014 в случае неоплаты образовавшейся задолженности до указанной даты и о последующем полном ограничении потребления с 04.07.2014.

На основании заявки от 30.06.2014 N 2705 сетевая организация - ОАО "Энергетик", оказывающая услуги по передаче электроэнергии, 04.07.2014 произвела полное ограничение электроснабжения на котельную N 4 по улице Маяковского в городе Карабаново Александровского района Владимирской области, что подтверждено актом исполнителя от 04.07.2014 N 8.

Суды установили, что в отношении котельных N 1 по улице Чулкова, по улице Первомайская, по улице Железнодорожный тупик, котельной "школа N 9" по улице Вокзальной, котельной "Совхозная" по улице Комсомольской, включенных в заявку, фактическое ограничение не произведено, так как энергопотребление прекращено в связи с окончанием отопительного сезона в апреле-мае 2014 года. Котельная "Совхозная" находится в нерабочем состоянии с 2011 года.

Управление при принятии оспоренного решения руководствовалось пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и исходило из того, что в действиях ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суды, поддержав такой вывод Управления, не учли следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 данных правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

На основании пункта 8 указанных правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как следует из пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно приложению к Правилам N 442 к категории потребителей ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся в том числе образовательные учреждения.

В Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации (пункты 95 - 97), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, также предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, при этом к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся в том числе учебные заведения начального и среднего образования. В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок введения ограничения поставки ресурсов в отношении социально значимых категорий потребителей и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные ресурсы, и ущемление их прав не допускается.

Антимонопольному органу необходимо было установить подлежащие защите интересы третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки электрической энергии на котельные ООО "Теплосеть" на указанные интересы.

Суды при принятии обжалованных судебных актов ограничились констатацией факта того, что ограничение поставки электрической энергии ООО "Теплосеть" было введено в связи с образовавшейся задолженностью, и введение ограничения режима потребления было введено в отношении не всех котельных. При этом из материалов дела видно и Прокуратура указывала, что к котельным ООО "Теплосеть" подключены абоненты, относящиеся к особой, социально значимой, категории потребителей, а также граждане-потребители, проживающие в многоквартирных домах. Данные обстоятельство суды во внимание не приняли, а также не рассмотрели вопрос о том, имеется ли у данных потребителей задолженность по оплате поставляемого ресурса.

Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии, при они этом не проверили порядок введения этой процедуры на соответствие установленным нормам, регулирующим порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А11-673/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков