Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-3043/17 по делу N А11-673/2015

г. Нижний Новгород

03 августа 2017 г.

Дело N А11-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-673/2015

по заявлению прокуратуры Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Энергетик", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть",

и установил:

прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 06.11.2014 N 03/6253-гов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель попросил суд обязать антимонопольный орган в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу принять решение о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") и открытого акционерного общества "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик") дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Владимирэнергосбыт", ОАО "Энергетик" и общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть").

Суд решением от 07.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2016 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" не согласилось с принятыми решением суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" в отличии ОАО "Теплосеть" не являются исполнителями коммунальной услуги по отоплению; ПАО "Владимирэнергосбыт" не поставляло электрическую энергию абонентам ОАО "Теплосеть"; введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Теплосеть" не может привести к ущемлению прав других потребителей электроэнергии, не имеющих задолженности по ее оплате; таким образом, в действиях ПАО "Владимирэнергосбыт" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как его доминирующее положение на рынке производства и поставки тепловой энергии не доказано. Заявитель также указывает на неправильное применение судами Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии не применялся с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Порядок N 1).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 29.09.2014 Александровский городской прокурор Владимирской области обратился в Управление с предложением рассмотреть вопрос о принятии мер по факту прекращения ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" поставки электрической энергии на котельные ООО "Теплосеть".

В обоснование своего заявления Прокурор сообщил, что в результате прекращения с 04.07.2014 поставки электроэнергии на котельные ОАО "Теплосеть" последнее не предоставляло коммунальные услуги по поставке тепловой энергии потребителям 56 многоквартирных жилых домов, одной общеобразовательной школе и двум детским садам, расположенным в городе Карабаново Александровского района Владимирской области.

Рассмотрев обращение Прокурора и установив отсутствие в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление письмом от 06.11.2014 N 03/6253-гов уведомило Прокуратуру об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик".

Прокуратура не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 442, Порядком N 1, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что приказом Управления от 27.07.2007 N 71 ПАО "Владимирэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирская область, за исключением зон деятельности ОАО "ВКС", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Следовательно, ПАО "Владимирэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила N 442.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

На основании пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосеть" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2012 N 9084, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставки электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Посредством факсимильной связи ПАО "Владимирэнерго" 17.06.2014 направило ООО "Теплосеть" предупреждение N 149 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.06.2014 в случае неоплаты образовавшейся задолженности до указанной даты и о последующем полном ограничении потребления с 04.07.2014.

На основании заявки от 30.06.2014 N 2705 сетевая организация - ОАО "Энергетик", оказывающая услуги по передаче электроэнергии (договор от 01.10.2008 N 369001156 на оказание возмездных услуг по ограничению режима потребления), 04.07.2014 произвела полное ограничение электроснабжения на котельную N 4 по улице Маяковского в городе Карабаново Александровского района Владимирской области, что подтверждено актом исполнителя от 04.07.2014 N 8.

Указанная котельная обеспечивала тепловой энергией объекты социальной сферы, в том числе детский сад N 30 (ул. Маяковского, д. 6), детский сад N 28 (ул. Мира, д. 34), а также жилые дома в городе Карабаново Владимирской области (письмо администрации города Карабаново Владимирской области от 26.09.2014 N 01-09-1699, справка ООО "Теплосеть").

Постановлением главы города Карабаново от 24.09.2014 "О начале отопительного сезона 2014-2015 гг." начало отопительного сезона в городе Карабаново определено с 25.09.2014.

По состоянию на 26.09.2016 подача электроэнергии в котельной не возобновлена. По информации ООО "Теплосеть" электроснабжение было восстановлено 02.10.2014.

Суды установили, что в отношении котельных N 1 по улице Чулкова, по улице Первомайская, по улице Железнодорожный тупик, котельной "школа N 9" по улице Вокзальной, котельной "Совхозная" по улице Комсомольской, включенных в заявку, фактическое ограничение не произведено, так как энергопотребление прекращено в связи с окончанием отопительного сезона в апреле-мае 2014 года. Котельная "Совхозная" находится в нерабочем состоянии с 2011 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что прекращение энергоснабжающей организацией поставки электроэнергии ООО "Теплосеть" лишило его возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуги отопления добросовестным абонентам (детские сады N 30 и 28, жилые дома).

Как верно указали суды, взаимоотношения между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Теплосеть" не могут служить основанием для нарушения прав абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

Доказательств принятия ПАО "Владимирэнерго" организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (ООО "Теплосеть") при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, которые не имеют задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, не представлено.

При рассмотрении вопроса о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства Управление должно было установить не только формальное наличие обстоятельств, что ограничение поставки электрической энергии возникло в связи с образовавшейся задолженностью, но и установить права и законные интересы лиц, чьи права могут быть нарушены.

Управление не приняло во внимание положения названных нормативных актов, не исследовало и не оценило действия ПАО "Владимирэнерго" с позиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства, приведенные Управлением в обоснование правомерности введения ПАО "Владимирэнерго" и ОАО "Энергетик" ограничения поставки электрической энергии ООО "Теплосеть" были недостаточны для вывода об отсутствии в действиях указанных лиц нарушения Правил N 442 и, соответственно, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вывод Управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО "Владимирэнерго" и ОАО "Энергетик" дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным и преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не отвечает требованиям статей 23, 39 и 44 Закона о защите конкуренции.

При повторном рассмотрении заявления Прокурора Управление с учетом своей компетенции и требований действующего в настоящий момент законодательства должно определить возможность и наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не занимает доминирующее положение на рынке производства и поставки тепловой энергии, поэтому в действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется, так как предметом рассмотрения судов были действия Общества, совершенные им на рынке электрической энергии на территории Владимирской области, то, что последствия допущенного ПАО "Владимирэнерго" нарушения выявлены на другом рынке, не свидетельствует о том, что нарушение отсутствует.

Ошибочная ссылка судов на Порядок N 1 не привела к принятию неправильных по сути судебных актов, в связи с чем отмене они не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ПАО "Владимирэнергосбыт" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А11-673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 8851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков