Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5203/15 по делу N А11-384/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А11-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области "Политехнический колледж": Прядкиной О.А. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области "Политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-384/2015

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области "Политехнический колледж" (ИНН: 7446053612, ОГРН: 1087446000124)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сириус",

о взыскании задолженности,

и установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области "Политехнический колледж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк", далее - Банк) о взыскании 1 903 500 рублей задолженности по выплате по банковской гарантии от 14.11.2014 N 0011820.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сириус" (далее - Общество).

Суд решением от 03.07.2015 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 368, 369, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), суд исходил из того, что истец не представил к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы необходимый пакет документов, в частности не приложил документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, и расчет суммы задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 оставил решение от 03.07.2015 без изменения по тем же мотивам.

Истец заявил о смене наименования на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Челябинской области "Политехнический колледж" (далее - Учреждение). В подтверждение смены наименования в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2015 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2015. Изменение наименования истца по делу принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение настаивает, что основанием для выплаты банковской гарантии является ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки, представленным в дело доказательствам; бенефициар имеет право взыскать всю сумму банковской гарантии с банка-гаранта, не приводя никаких расчетов, доказывающих ее обоснованность. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Ссылка судов на факт непредоставления доказательств и расчета убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а сумма, указанная в пункте 1 договора гарантии, является обеспечительной и компенсационной вне зависимости от невыполненного обязательства, размера убытков и начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А11-384/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку товара от 18.11.2014 N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю учебно-тренажерный комплекс машиниста мостового крана металлургического производства согласно спецификации - приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, покупатель - обеспечить приемку и оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общая стоимость товара составляет 2 040 092 рубля 03 копейки; цена контракта является твердой и определена на весь срок действия контракта (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта обеспечение его исполнения установлено в размере 1 269 000 рублей; исполнение контракта поставщиком обеспечивается предоставлением покупателю безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю; в случае, если предложение поставщика о цене контракта составляло на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 1 903 500 рублей, а в случае предоставления при подписании контракта информации, подтверждающей добросовестность поставщика в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Общество (принципал) предоставило банковскую гарантию от 14.11.2014 N 0011820, выданную Банком (гарантом), согласно которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (Учреждению) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, не превышающие 1 903 500 рублей, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту; гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 15.01.2015 (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Бенефициар обязан приложить к письменному требованию документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обязательств по контракту, копию контракта с приложениями и расчеты сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В силу пункта 7 банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 банковской гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 14 банковской гарантии, с приложением копии банковской гарантии.

В письме от 16.12.2014 N 641 Учреждение уведомило Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение по состоянию на 16.12.2014 обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара, статью 95 Закона N 44-ФЗ, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 10.4 и 10.5 контракта.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 17.12.2014 N 647 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 903 500 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования с приложением копий контракта, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, приказа о назначении руководителя от 21.02.1992 N 3"к", справки от 24.04.2014 N 07/2964 и банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара и невыплата неустойки послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования по выданной банковской гарантии Учреждение сослалось на не исполнение Обществом обязательства по поставке учебно-тренажерного комплекса машиниста мостового крана металлургического производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем что, предъявляя гаранту требование о выплате по гарантии, Учреждение не указало, в чем состоит допущенное Обществом нарушение и размер ответственности за такое нарушение, не приложило пакет документов, установленный в пункте 6 банковской гарантии и расчет суммы требования. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец не представил к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы необходимый пакет документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком условий банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобах доводах не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А11-384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) Челябинской области "Политехнический колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих