Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5284/15 по делу N А28-15199/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А28-15199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Усова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 4/120115),

от ответчика: Колегова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-15199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН: 7810221561, ОГРН: 1027804856485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" (ИНН: 4345012156, ОГРН: 1024301314069)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", акционерному обществу "Выксунский металлургический завод"

об обязании исполнить договор,

третье лицо - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Электротехническая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - ООО "Димет-М", Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно - технического назначения от 22.12.2013 N 2013/ЭМГ-95-М в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начисляемых на сумму 700 000 рублей, начиная с 06.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, 104 022 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено АО "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод).

ООО "Димет-М" (далее - ответчик) обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Электротехнической компании (далее - истец) и Заводу об обязании исполнить договор.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.08.2015 удовлетворил иск Электротехнической компании частично; оставил встречные исковые требования Общества без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2015 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Димет-М" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что отсутствуют основания для возврата гарантийного платежа, спорный договор является договором в пользу третьего лица, истец не доказал факт несоответствия продукции условиям договора и наличия в ней неустранимых недостатков. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Электротехническая компания и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно доводов ООО "Димет-М", просят оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Электротехнической компании доводы жалобы отклонил, попросил оставить в силе судебные акты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спор Завод, извещенный в установленном законом порядке о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Завода.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Электротехническая компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 22.12.2013 N 2013/ЭМГ-95-М, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, оказать услуги по шефмонтажу, шефналадке поставленного товара, провести инструктаж персонала покупателя и гарантийные испытания, предусмотренные приложением N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, номенклатура, количество продукции и особые условия поставки указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.4 договора изложено, что договор вступает в силу после его подписания и действует по 31.12.2014, а в части обязательств по расчетам и поставке - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При непоставке или неполной поставке товара в срок, предусмотренный договором, а также при нарушении сроков оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств, но не более трех процентов от суммы договора (пункт 9.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил в качестве способа исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции сумму в размере 700 000 рублей гарантированного платежа.

Срок поставки продукции производственно-технического назначения общей стоимостью 3 467 424 рубля установлен 01.04.2014, место поставки расположено по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45 (пункты 1, 3 приложения N 1, пункт 2 приложения А), а иные сроки исполнения договора установлены в пунктах 3 - 5 приложения А к договору.

В приложениях Б1, Б2, В к договору от 22.12.2013 указаны критерии оценки экспериментальной автоматической траверсы при осуществлении выбора поставщика на конкурентной основе, мероприятия испытаний автоматических магнитных траверс и техническое задание по проектированию, изготовлению и поставке автоматической траверсы, которое утверждено АО "Выксунский металлургический завод".

В пунктах 5.1 - 5.3 договора стороны предусмотрели также основания для возврата гарантийного платежа.

Сторонами настоящего спора 03.04.2014 подписан акт технического совещания о согласовании Заводом схемы траверсы, максимального времени удержания грузов, выбора крана для испытаний; предоставлении истцом в срок до 15.04.2014 схем и графика монтажа; поставки траверсы в срок до 01.05.2014, ориентировочном начале монтажа - 06.05.2014.

По транспортной накладной от 29.04.2014 Завод получил 30.04.2014 комплект продукции.

Согласно письмам истца от 27.06.2014, 17.07.2014 и 25.07.2014 в адрес Завода следует, что по результатам испытаний магнитной траверсы специалистами Завода составлен акт технического состояния, истец предлагал Заводу дать ответ о возможности доработки оборудования в 14-дневный срок и предложений по проведению дальнейших испытаний траверсы, подготовить документы для вывоза оборудования.

По результатам испытаний, проведенных специалистами АО "Выксунский металлургический завод", составлен акт от 04.08.2014 об отрицательных результатах.

Письмом от 11.08.2014 Электротехническая компания направила свои требования о подписании акта о завершении испытаний в срок до 08.08.2014 в адрес Общества. Письмо получено ответчиком 14.08.2014 и оставлено без ответа.

ООО "Димет-М" письмом от 18.08.2014 N 1408/1 просило оказать содействие в транспортировке траверсы на свою территорию для проведения дальнейших доработок.

Ответчиком была получена траверса с оборудованием 28.08.2014.

Уведомлением от 25.09.2014 N 4596-00.1-23 истец сообщил ответчику об отказе от договора от 22.12.2013 в связи с несоблюдением требования продукции по качеству и предложил уплатить сумму гарантийного удержания 700 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления, которое он получил 06.10.2014.

Письмом от 22.10.2014 N 128/10 ответчик в ответ на уведомление указал об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора; сообщил о доработке оборудования, устранении ранее выявленных недостатков и попросил обеспечить поставку оборудования до места назначения.

Общество оставило досудебную претензию Электротехнической компании от 14.10.2014 без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества мотивированы отсутствием факта проведения испытаний поставленной продукции с участием представителей ответчика.

Истец письмом от 06.02.2015 N 622-02.1 предлагал ответчику провести еще одни испытания оборудования, выразил готовность организовать доставку оборудования до места проведения испытаний (АО "ВМЗ") и попросил сообщить о планируемой дате готовности оборудования к транспортировке.

Ответчик, однако, письмом от 16.02.2015 N 07/02 сообщил, что все вопросы и предложения по мирному урегулированию спора необходимо решать в процессуальной форме, и попросил направить проект мирового соглашения.

Уведомлением от 20.05.2015 истец расторгнул договор от 22.12.2013 с ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции в срок до 01.04.2014, предложил оплатить 104 022 рубля 72 копейки неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 9.1 договора, вернуть 700 000 рублей гарантийного платежа. Ответчик получил уведомление 25.05.2015 и оставил его без ответа и исполнения. Это и послужило основанием для обращения в арбитражный в суд с иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 183, 193, 329, 330, 381.1, 395, 430, 452, 469, 479, 506, 702 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично, отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что право покупателя на возврат гарантийного платежа связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309-310, 432, 458 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 22.12.2013 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в части толкования содержания договора в его пользу и ошибочности сделанных на его основе выводов, как связанные с неверным пониманием этого пункта Обществом.

Оценив условия договора от 22.12.2013 N 2013/ЭМГ-95-М, переписку сторон, суды установили, что срок поставки нарушен, продукция возвращена ответчику, возврат зафиксирован в акте о завершении испытаний опытной автоматической траверсы от 04.08.2014, где указано на несоответствие поставленной продукции Общества требованиям технического задания в полном объеме.

Ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения доработки продукции, ее готовности к транспортировке для проведения испытаний на территории Завода на дату получения уведомления о расторжении договора от 20.05.2015, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о нарушении сроков исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Общество не доказало факт заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату гарантийного платежа в указанной сумме.

Довод заявителя, о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неверным применением статьи 381.1 Кодекса суд признал необоснованным, так как возврат гарантийного платежа произведен на основании пункта 5.3 приложения 1 к договору.

Аргументы ответчика о квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица, судом апелляционной инстанции был оценен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора. Суд кассационной инстанции счел данный довод обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А28-151990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Димет-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина