Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8490/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А28-15199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усова Л.И., доверенность N 4/120115 от 12.01.2015,

от ответчика: Колегов Д.Ю., доверенность от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-15199/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН: 7810221561, ОГРН: 1027804856485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" (ИНН: 4345012156, ОГРН: 1024301314069),

третье лицо: акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно - технического назначения от 22.12.2013 N 2013/ЭМГ-95-М в размере 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 06.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, 104 022 рубля 72 копейки неустойки за нарушение сроков поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.3 л.д.73-75).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод, ОАО "ВМЗ").

Судом принят встречный иск ответчика к истцу и акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" об обязании соответчиков исполнить договор от 22.12.2013 N 2013/ЭМГ-95-М путем проведения окончательных испытаний автоматической магнитной траверсы в условиях ТЭСЦ-N ДНГПТ ОАО "ВМЗ" в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.3 л.д.81-88).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Компании; суд взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга, 104 022 рубля 72 копейки пени за нарушение сроков поставки, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано. Встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя, возражения истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции несостоятельны, поскольку изменение срока поставки продукции на 01.05.2014 согласовано сторонами в акте технического совещания от 03.04.2014; при проведении мероприятий Программы эксперимента Компания не заявляла о нарушении Обществом сроков поставки продукции; отказ Компании от исполнения договора связан с отрицательными результатами при проведении односторонних гарантийных испытаний продукции после выполнения Обществом шефмонтажа, шефналадки поставленной продукции. Считает, что отсутствуют указанные в пункте 5 Приложения N 1 к договору основания для возврата гарантийного платежа, так как опытно-промышленные испытания проведены в отсутствие представителя Общества. Полагает, что спорный договор является договором в пользу третьего лица, следовательно, не может быть расторгнут без согласия Завода. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества в отсутствие доказательств проведения истцом и ответчиком совместных гарантийных испытаний и составления акта о соответствующих результатах. Таким образом, истцом не доказан факт несоответствия продукции условиям договора и наличия в ней неустранимых недостатков.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является стороной договора от 22.12.2013, условия об исполнении обязательств в пользу третьего лица - Завода в спорном договоре не содержатся, следовательно, Завод является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Общества. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Компанией заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением апелляционного суда от 22 сентября 2015 года истцу в этом было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2013/ЭМГ-95-М (т.1 л.д.19-21) на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, оказание услуг по шефмонтажу, шефналадке поставленного товара, проведению инструктажа персонала покупателя и гарантийным испытаниям, предусмотренные приложением N1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Наименование, номенклатура, количество продукции, особые условия поставки, условия оплаты продукции, сроки поставки указаны в приложениях N 1, А, Б1 "Программа испытаний", Б2 "Программа испытаний", В "Техническое задание", Г "Форма акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение" к договору (пункт 1.4 договора, т.1 л.д.22-54).

Договор вступает в силу после его подписания и действует по 31.12.2014, а в части обязательств по расчетам и поставке до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.4 договора).

При непоставке или не полной поставке товара в срок, предусмотренный договором, а также при нарушении сроков оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств, но не более 3% от суммы договора (пункт 9.1 договора).

Гарантийный платеж предусмотрен пунктом 9.3 договора и приложением N 1, перечислен поставщику платежным поручением от 05.03.2014 N 2020 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д.55).

Срок поставки комплекта продукции, состоящего из траверсы ПГ-17,5-5800-7 (1 шт.), электромагнита грузоподъемного ЭМГС 265-66-36/А-У1 (3 шт.), комплекса бесперебойного питания ИБПК1-200А (1 шт.), барабана кабельного БК-16-7-100 (1 шт.), барабана кабельного БК-20-5-32 (1 шт.), общей стоимостью 3 467 424 рубля 00 копеек, на условиях DDP (согласно Inkoterms 2010) Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45 (место поставки) - 01.04.2014 (пункты 1,3 приложения N 1, пункт 2 приложения А).

Иные сроки исполнения договора установлены пунктами 3-5 приложения А:

- установка и монтаж комплекта продукции производится истцом и Заводом в течение 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной о доставке продукции на ОАО "ВМЗ", в этот же срок ответчик производит шефмонтаж, шефналадку продукции и инструктаж персонала;

- истец, ответчик и Завод в течение 30 рабочих дней по окончании монтажа (шефмонтажа, шефналадки) проводят опытно-промышленные испытания магнитной траверсы в условиях ТЭСЦ-3 ДНГПТ ОАО "ВМЗ";

- указанные лица в течение 3 рабочих дней по окончании испытаний подписывают акт проведенных испытаний.

В приложении Б1 "Программа испытаний" к договору от 22.12.2013 указаны критерии оценки экспериментальной автоматической траверсы при осуществлении выбора поставщика на конкурентной основе.

В приложении Б2 "Программа испытаний" к договору от 22.12.2013 указаны мероприятия испытаний автоматических магнитных траверс.

В приложении В к договору от 22.12.2013 указано техническое задание по проектированию, изготовлению и поставке автоматической траверсы. Данное техническое задание утверждено ОАО "Выксунский металлургический завод".

Приложения Б2, В к договору от 22.12.2013 идентичны приложениям N 1, 2 к договору от 18.12.2013.

03.04.2014 сторонами настоящего спора подписан акт технического совещания (т.3 л.д.21) о согласовании ОАО "ВМЗ" схемы траверсы, максимального времени удержания грузов, выбора крана для испытаний; предоставлении истцом в срок до 15.04.2014 схем и графика монтажа; поставки траверсы в срок до 01.05.2014, ориентировочном начале монтажа - 06.05.2014.

30.04.2014 комплект продукции получен Заводом по транспортной накладной от 29.04.2014 N 234 (т.1 л.д.112).

Из писем истца в адрес ОАО "ВМЗ" от 27.06.2014, от 17.07.2014, от 25.07.2014 следует, что по результатам испытаний магнитной траверсы специалистами ОАО "ВМЗ" составлен акт технического состояния, истец предлагал ОАО "ВМЗ" дать ответ о возможности доработки оборудования в 14-дневный срок и предложений по проведению дальнейших испытаний траверсы, подготовить документы для вывоза оборудования.

04.08.2014 работниками ТЭСЦ-3 составлен акт о завершении испытаний опытной автоматической траверсы (т.1 л.д.56-57), в котором содержится вывод о том, что предоставленная для проведения эксперимента истцом автоматическая траверса не обеспечивает требования технического задания в полном объеме и подлежит возврату производителю за свой счет.

07.08.2014 истцом и Заводом составлен акт технического совещания (т.1 л.д.58) о демонтаже оборудования траверсы 12.08.2014 и организации вывоза оборудования с территории ОАО "ВМЗ" в срок до 31.08.2014.

Требование Компании о подписании акта о завершении испытаний в срок до 08.08.2014 направлено в адрес Общества письмом от 11.08.2014 (т.1 л.д.59), получено ответчиком 14.08.2014 (т.1 л.д.60-61), однако оставлено без ответа.

18.08.2014 ответчик в письме N 1408/1 просил оказать содействие в транспортировке траверсы на свою территорию для проведения дальнейших доработок.

28.08.2014 ответчиком получена траверса с оборудованием (т.1 л.д.113-114).

25.09.2014 уведомлением N 4596-00.1-23 (т.1 л.д.62-63) истец сообщил ответчику об отказе от договора от 22.12.2013 в связи с несоблюдением требования продукции по качеству и предложил уплатить сумму гарантийного удержания 700000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 06.10.2014 (т.1 л.д.64).

22.10.2014 N 128/10 в ответе на вышеуказанное уведомление ответчик указал об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора; сообщил о доработке оборудования, устранении ранее выявленных недостатков и просил обеспечить поставку оборудования до места назначения.

Досудебная претензия Компании от 14.10.2014 N 5504-00.1-23 (т.1 л.д.67) оставлена Обществом без удовлетворения (т.1 л.д.70), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поступившим в канцелярию суда 30.12.2014.

Встречные исковые требования Общества мотивированы отсутствием факта проведения испытаний поставленной продукции с участием представителей ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 06.02.2015 N 622-02.1 истец предлагал ответчику провести еще одни испытания оборудования, выразил готовность организовать доставку оборудования до места проведения испытаний (АО "ВМЗ"), просил сообщить о планируемой дате готовности оборудования к транспортировке.

В ответе от 16.02.2015 N 07/02 на вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что все вопросы и предложения по мирному урегулированию спора необходимо решать в процессуальной форме и просил направить проект мирового соглашения.

20.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 22.12.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции в срок до 01.04.2014, предложил оплатить 104 022,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 9.1 договора, вернуть 700 000 руб. гарантийного платежа. Письмо получено ответчиком 25.05.2015, однако оставлено без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, определив смешанный характер заключенного договора, обусловленный наличием элементов договора поставки и подряда, пришел к выводу об обоснованности требований Компании, отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора от 22.12.2013 ответчик обязывался изготовить и поставить продукцию в соответствии с государственными стандартами и ТУ (пункт 3.1 договора), а также дополнительными требованиями к качеству и комплектности по техническому заданию (приложение В) и критериям оценки экспериментальной траверсы (приложение Б1) (пункт 6 приложения 1), в срок до 01.04.2014, а Компания обязывалась оплатить изготовление и поставку этой продукции.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что комплект продукции получен Заводом по транспортной накладной от 29.04.2014 N 234 (т.1 л.д.112), однако в ходе проведения испытаний магнитной траверсы представителями истца, ответчика и Завода установлена необходимость ее доработки, в связи с чем продукция возвращена ответчику. Основание возврата зафиксировано в акте о завершении испытаний опытной автоматической траверсы от 04.08.2014 (т.1 л.д.56-57), где указано на несоответствие поставленной продукции Общества требованиям технического задания в полном объеме.

Таким образом, ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не согласился с результатами испытаний спорной продукции и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, представив документальное подтверждение соответствия поставленной им продукции требованиям технического задания и иным условиям договора от 22.12.2013.

Доказательства проведения доработки продукции, ее готовности к транспортировке для проведения испытаний на территории Завода на дату получения уведомления о расторжении договора от 20.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о нарушении сроков исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Довод заявителя относительно согласования сторонами настоящего спора иного срока поставки спорной продукции не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в частности Обществом не доказан факт заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия договора.

Установленные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о возврате 700 000 руб. гарантийного платежа, что соответствует пункту 5.3 приложения 1 к договору от 22.12.2013, по которому при расторжении договора указанный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты его расторжения.

Довод ответчика о квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица основан на неверном токовании норм материального права и условий договора, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий договора от 22.12.2013 не усматривается право Завода требовать исполнения обязательств Обществом, следовательно, требование о расторжении договора вправе заявить только истец по настоящему иску как покупатель спорной продукции.

Суд рассмотрел и отклоняет доводы заявителя жалобы, ибо они не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта в силу изложенного.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-15199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова