Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5447/15 по делу N А28-9522/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А28-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Костина А.В. (доверенность от 21.12.2015), Мамаевой Н.Н. (доверенность от 01.02.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Бересневой Е.О. (доверенность от 30.12.2014), Перескоковой О.В. (доверенность от 25.12.2014), Тимшина А.М. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015, принятое судьей Кулдышевым О.Л., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-9522/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (ИНН: 4346041689, ОГРН: 1034316507631)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 03.03.2014 N 25-39/71

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.03.2014 N 25-39/71.

Определением суда от 13.03.2015 в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ИФНС N 6).

Арбитражный суд Кировской области от 26.06.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оказание обществами с ограниченной ответственностью "Альянс", "Проминвест" и "УралКомплект" (далее - ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект") услуг Обществу в рамках агентских договоров, а также поставка данными организациями оборудования подтверждены материалами дела и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты. Общество представило все документы для реализации права на применение вычета и подтвердило понесенные расходы по реально исполненным договорам; суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ИФНС N 6 в отзыве отклонила доводы Общества и просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект"; отразила результаты проверки в акте от 31.12.2013.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 03.03.2014 N 25-39/71 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 626 481 рубля 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 30 739 164 рубля налога на добавленную стоимость, 10 277 858 рублей налога на прибыль и 10 259 839 рублей 81 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и увеличения расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) заключило с ООО "Альянс", ООО "Проминвест" и ООО "УралКомплект" (агенты) агентские договоры от 01.12.2009 и от 11.01.2011, по условиям которых агенты от своего имени по поручению принципала и в его интересах обязуются за вознаграждение совершить действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку оборудования и весь комплекс оказываемых принципалом работ и услуг. Кроме того, Общество приобрело у данных контрагентов оборудование, при этом договор поставки был заключен только с ООО "Проминвест".

В проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по данным хозяйственным операциям, в обоснование чего представило агентские договоры от 01.12.2009 и от 11.01.2011, договор поставки, отчеты агентов, счета-фактуры.

Из отчетов агентов усматривается, что они оказали содействие Обществу в заключении договоров и государственных контрактов с ЗАО "ТЭВТС", ООО "СК "Геликон С", ООО "Акустик Ру", УКС Республики Мордовия, Ухтинским государственным техническим университетом, ООО "СветоДизайнГрупп", ЗАО "ДельтаЛизинг", Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ФГПУ "ГУССТ N 8 при Спецстрое России, автономным учреждением культуры Астраханской области "Астраханский музыкальный театр". Вместе с тем руководители указанных организаций заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Альянс", ООО "Проминвест" и ООО "УралКомплект" и об отсутствии их в качестве посредников при заключении договоров с Обществом.

В отношении поставленного Обществу от ООО "Проминвест" и ООО "УралКомплект" оборудования и одежды сцены (от ООО "Альянс") установлено, что данные организации не приобретали этот товар для перепродажи Обществу и не изготавливали его самостоятельно, при этом налогоплательщик не представил каких-либо доказательств перевозки и доставки закупленного у контрагентов товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альянс", ООО "Проминвест" и ООО "УралКомплект", экспертные заключения, свидетельские показания, проанализировав характер движения денежных средств, поступивших от Общества данным организациям, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект" отсутствовали реальные хозяйственные отношения; налогоплательщик создал формальный документооборот по поставке товара и оказанию данными контрагентами агентских услуг в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Альянс", ООО "Проминвест" и ООО "УралКомплект".

Довод Общества относительно неприменения судами смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что Инспекция при принятии решения от 03.03.2014 N 25-39/71 учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшила штрафные санкции в два раза. Иных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суды не усмотрели. При этом, как верно указали суды, нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение размера штрафных санкций в два раза за каждое из установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А28-9522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 N 5056.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова