Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5447/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

представителя Инспекции по городу Кирову: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/187, Бересневой Е.О., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/222, Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-9522/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (ИНН: 4346041689, ОГРН: 1034316507631)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 25-39/71,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 25-39/71.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект", тогда как Обществом были представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления операций по данным договорам.

При этом налогоплательщик указывает, что по сделкам поставки оборудования налоговый орган занимает противоречивую позицию, согласно которой, соглашаясь с фактом несения расходов и включения их в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, отказывает в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также Общество считает, что Инспекция необоснованно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не доказана умышленная вина налогоплательщика. Поскольку не доказана такая вина у руководителя Фирмы.

При назначении штрафа налоговым органом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и не применено снижение указанных санкций более, чем в два раза.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Соответственно, Общество считает, что решение от 17.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробная позиция изложена в указанном отзыве на жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представила отзыв на жалобу, в котором указала, что согласна с решением суда первой инстанции и просила в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013.

03.03.2014 Инспекцией принято решение N 25-39/71, согласно которому Обществу начислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 30739164 руб., пени в сумме 7 983 163,38 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 570 919,80 руб.,

- налог на прибыль в общей сумме 10 277 858 руб., пени в сумме 2276676,43 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 055 571,60 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.06.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 114, 122, 169-172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект" с использованием имитации хозяйственной деятельности по операциям приобретения услуг в рамках агентских договоров с названными контрагентами, с которыми Обществом были заключены агентские договоры от 11.01.2011 и от 01.12.2009.

По условиям названных договоров агенты (ООО "Альянс", ООО "Проминвест", ООО "УралКомплект") по поручению Общества от своего имени в интересах заявителя обязуются за вознаграждение совершить действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку оборудования и весь комплекс оказываемых принципалом работ и услуг.

В обоснование фактического оказания агентских услуг Обществом представлены агентские договоры, отчеты агентов, счета-фактуры.

Кроме того, ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник":

- по договору поставки с ООО "Проминвест" (заключен также 11.01.2011) закупило оборудование на сумму 64 892 096,70 руб. (в том числе НДС 9898794,43 руб.),

- закупило у ООО "Альянс" оборудование - одежду сцены на сумму 5 343 169 руб. (в том числе НДС 815 059 руб.) - 2 квартал 2011 (без договора)

- закупило у ООО "УралКомплект" оборудование по механике сцены на общую сумму 43 282 293,10 руб. - 1, 2 и 3 кварталы 2011 (без договора).

1. По сделкам с ООО "Проминвест".

По агентскому договору с ООО "Проминвест" Обществом произведена оплата вознаграждения в сумме 25 777 500 руб. (в том числе НДС 3 932 161, 02 руб.) за 1, 2 и 4 кварталы 2011.

Из отчета ООО "Проминвест" (агент) усматривается, что им оказано содействие Обществу в заключении договоров поставки и купли-продажи оборудования с ЗАО "ТЭВТС", ООО "СК "Геликон С", ООО "Акустик Ру".

Однако, фактически ЗАО "ТЭВТС", ООО "СК "Геликон С", ООО "Акустик Ру" заключили договоры поставки и купли-продажи с Обществом без какого-либо участия ООО "Проминвест". Никто из названных организаций не знает ООО "Проминвест", никогда не общались с ним и не получали от ООО "Проминвест" информацию или какое-либо содействие в заключении договоров с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

По условиям договора поставки от 11.01.2011 ООО "Проминвест" обязуется поставить в адрес Общества светотехническое оборудование; оборудование механики сцены, а именно: башня подвесная попланная, подъем для линейного массива, люк - провал для круга, ремонтный комплект люков дымоудаления, ремонтный комплект для замены тросового привода круга, лебедка электрическая, подъем декорационный противовесный полиспастный ручной, подъем софитный, подъем для акустических систем, башня подвесная попланная, кронштейн выносного, круг врезной барабанного типа, подъем декорационный, дорога занавеса, подъем для звуковых массивов, кронштейн выносного освещения, рама для стационарного проекционного экрана, система управления, поворотный круг, подъем декорационный, подъем декорационный ручной, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, индивидуальный подъем.

Договор поставки содержит указание на подписание его со стороны ООО "Проминвест" директором Ванюрихиным С.И.

Учредитель и директор ООО "Проминвест" Ванюрихин С.И. в ходе допроса 23.07.2013 пояснил, что не осуществлял в данной организации финансово-хозяйственную деятельность, не заключал агентский договор и договор поставки оборудования с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", никаких услуг в поиске контрагентов по сделкам не оказывал.

В ходе допроса 27.08.2013 директор Ванюрихин С.И. изменил свои показания и пояснил, что осуществлял агентские услуги, его заместитель Тепляков И.В. через Интернет находил организации и помогал ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" в заключении договоров поставки.

Свидетель Тепляков И.В. также при повторном допросе пояснил, что оказывал агентские услуги, название организаций-контрагентов не помнит, отчеты не подписывал.

Между тем из заключения почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 усматривается, что подписи на документах: договоре поставки и агентском договоре, счетах-фактурах и отчетах агента выполнены не директором Ванюрихиным С.И., а другим лицом с подражанием подписи Ванюрихина С.И.

В ходе проведения проверки Инспекцией 29.07.2013 была произведена выемка оригиналов документов по операциям оказания агентских услуг и поставки оборудования между Обществом и ООО "Проминвест".

Однако 08.08.2013 Общество представило в Инспекцию новые документы по сделке, содержащие подписи директора Ванюрихина С.И.

Согласно заключению экспертизы по установлению давности выполнения документов от 25.11.2013 время нанесения оттисков печати ООО "Проминвест", расположенных на товарных накладных, отчетах агента, агентском договоре за 2011, которые были вновь представлены Обществом в Инспекцию, не соответствуют датам, указанным в документах. Оттиски печатей были нанесены в период времени 2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Проминвест" было создано незадолго до заключения договоров с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (29.12.2010 зарегистрировано Инспекцией по Ленинскому району г. Ижевска), не имело работников и основных средств, не осуществляло закуп оборудования, который указан в договоре поставки и товарных накладных по договору с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", что обоснованно было оценено судом первой инстанции, как доказательства нереальности хозяйственной операций по поставке оборудования от ООО "Проминвест" и недостоверности отражения этой операции в учете Общества.

Согласно выписок банков по расчетному счету ООО "Проминвест" производило транзитные платежи и перечисление денежных средств, в том числе получало их наличными, а также осуществляло возврат в ООО "Имлайт".

Заказчики по договорам поставки и выполнения работ с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" предоставили информацию о том, что гарантийные обязательства за поставленное оборудование приняло на себя Общество, при этом часть заказчиков указала, что производителем оборудования, монтаж которого осуществлен заявителем, являлось ООО "Имлайт".

Никаких доказательств перевозки и доставки закупленного у ООО "Проминвест" оборудования Обществом не представлено.

Представленные доказательства и приведенные доводы Обществом не опровергнуты.

2. По сделкам с ООО "Альянс".

Обществом были применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Альянс" и учтены расходы на поставку оборудования - одежда сцены.

ООО "Альянс" зарегистрировано 24.09.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. Учредителем и руководителем организации являлся Рыбкин А.С.

С 29.12.2011 ООО "Альянс" было зарегистрировано в г. Глазов Удмуртской Республики, а с 29.06.2012 - в городе Москва.

По сведениям налоговых органов г. Москвы ООО "Альянс" налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится; основных средств и работников не имеет; не осуществляет расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно агентскому договору от 01.12.2009, счетам-фактурам, отчетам агента стоимость агентских услуг, оказанных Обществу, составила 53 262 237,25 руб. (в том числе НДС 8 124 748,05 руб.).

Стоимость одежды сцены, приобретенной у ООО "Альянс", отражена Обществом в сумме 5 343 169 руб. (в том числе НДС 815 059,68 руб.).

Налоговые вычеты по НДС применены Обществом за 1 и 4 кварталы 2010 и за 1, 2 кварталы 2011 на общую сумму 8 939 807,73 руб.

По условиям агентского договора, заключенного между Обществом и ООО "Альянс" (далее - Агент), Агент по поручению Принципала от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор от 01.12.2010 от имени Общества подписан генеральным директором Пушкаревым А.В., от имени ООО "Альянс" - генеральным директором Рыбкиным А.С.

Согласно отчетам агента ООО "Альянс" от 14.01.2010, от 05.10.2010, от 17.02.2011 и от 09.03.2011 Обществу оказано содействие в заключении договоров поставки с УКС Республики Мордовия (государственные контракты от 08.12.2009, от 03.01.2010), с Ухтинским государственным техническим университетом (государственный контракт от 18.12.2009), с ООО "СветоДизайнГрупп" (контракт от 17.02.2011), с ЗАО "ДельтаЛизинг" ( ООО "СименсФинанс") договор купли-продажи от 24.09.2011, с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (госконтракт от 17.02.2011), с ФГПУ "ГУССТ N 8 при Спецстрое России (договор поставки от 24.05.2011).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы руководителей вышеуказанных организаций и получены документы о взаимоотношениях с Обществом, из которых усматривается, что все отчеты агента ООО "Альянс" содержат недостоверные сведения, поскольку все вышеуказанные организации и учреждения заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Альянс" и об отсутствии ООО "Альянс" в качестве посредника при заключении договоров с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

Из протокола допроса директора ООО "Альянс" Рыбкина А.С. от 27.08.2013 следует, что агентский договор между ООО Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и ООО "Альянс" он заключал через Интернет, все документы составляло ООО Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", документы им подписаны, в том числе счета-фактуры, агентский договор, отчеты агента.

Однако, показания руководителя ООО "Альянс" Рыбкина А.С. противоречат показаниям руководителей организаций-заказчиков и представленным ими документам, что обоснованно было критически оценено судом первой инстанции.

Кроме того, при допросе Рыбкин А.С. вообще не смог пояснить, с какими организациями и при каких обстоятельствах он договаривался и осуществлял посреднические, агентские услуги в интересах ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

Обществом представлены также документы о том, что в 2011 ООО "Альянс" поставило в адрес ООО Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" одежду сцены. Договор на поставку в письменной форме не составлялся.

Из анализа расчетных счетов ООО "Альянс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что ООО "Альянс" не приобретало одежду сцены и не оплачивало услуги по пошиву, не приобретало материалы, сырье для пошива данных изделий.

В ходе допроса 27.08.2013 директор ООО "Альянс" Рыбкин А.С. указал, что он поставлял одежду сцены в ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" для ДК "Ижмаш". Однако, из документов, представленных ООО Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", следует, что товар, якобы приобретенный у ООО "Альянс", был поставлен в адрес ООО "Анелия" на объект реконструкции Республиканского Дворца культуры в городе Саранск и в ФГУК "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей усадьба Л.Н.Толстого "Ясная поляна".

По сведениям из банков, директор ООО "Альянс" Рыбкин А.С. выдал доверенность на имя Теплякова И.В. и уполномочил его на совершение всех действий данной организации.

По заключению почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 подписи в документах ООО "Альянс" (счетах-фактурах, договоре, отчетах агента) выполнены вероятно не самим Рыбкиным А.С., а другим лицом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что после проведения выемки документов 30.07.2013 Обществом были представлены новые документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (счета-фактуры, договоры, отчеты агента) от 08.08.2013 с целью обоснования подлинности хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Согласно заключению эксперта в отношении давности выполнения документов, представленных ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" 08.08.2013, время нанесения оттисков печати ООО "Альянс" на товарных накладных, отчетах агента не соответствует датам, указанным в данных документах (2010-2011), и вероятным временем изготовления этих документов является период с середины апреля по конец июля 2013.

Подписи директора Рыбкина А.С. выполнены, вероятно, единовременно (за один прием) на всех исследованных документах.

Как было установлено Инспекцией при проведении проверки, фактически Обществу оказывала услуги взаимозависимая с ним организация - ООО "ИМЛАЙТ", сделка с которой и была отражена Обществом в своем учете как приобретение товаров (услуг) у ООО "Альянс".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

3. По сделкам с ООО "УралКомплект".

Обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО "УралКомплект" по оказанию агентских услуг и поставке оборудования и учтены расходы по указанным операциям на общую сумму 52 237 293,10 руб. (в том числе НДС 7 968 400,67 руб.) за период 1, 2 и 3 кварталы 2011.

По условиям агентского договора от 11.01.2011 ООО "УралКомплект" (агент) по поручению Общества от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор и дополнительное соглашение к договору от имени ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" подписаны генеральным директором Пушкаревым А.В.

От имени ООО "УралКомплект" документы подписаны генеральным директором Юхниным С.В.

Согласно отчетам агента ООО "УралКомплект" оказывало Обществу содействие в заключении договора с Автономным учреждением культуры Астраханской области "Астраханский музыкальный театр".

Однако, по сведениям АУК Астраханской области "Астраханский музыкальный театр", ООО "УралКомплект" не принимало никакого участия при заключении данного договора с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", не являлось агентом при заключении договора, и вообще заказчику не известно.

Из представленных Обществом документов следует также, что в 2011 ООО "УралКомплект" в адрес Общества осуществляло поставки следующего оборудования механики сцены: подъем декорационный противовесный ручной, подъем декорационный противовесный с электроприводом, ролик защитного ограждения, индивидуальный точечный подъем, люк провал, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, подъем софитный с электроприводом, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем декорационный ручной, дорога АРЗ стационарная, занавес стационарный, подъем софитный с электроприводом, кронштейн бокового выносного освещения сцены, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем софитный с электроприводом.

Однако, ООО "УралКомплект" не является ни производителем, ни покупателем данного оборудования, не приобретало его для перепродажи Обществу. Никаких доказательств приобретения ООО "УралКомплект" вышеуказанного оборудования, его доставки и реализации Обществу последним в материалы дела не представлено, тогда как Инспекцией было установлено, что все вышеперечисленное оборудование является специальным, комплексным, и производится по специальным заказам самим Обществом, которое и осуществляло его поставку и монтаж для своих заказчиков.

Все организации-заказчики ничего не знают об ООО "УралКомплект", договоры заключали с ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", которое и осуществляло поставку и монтаж оборудования, изготовленного по индивидуальным чертежам под конкретный объект на основании проектной документации.

Доказательств обратного налогоплательщиком в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "УралКомплект" зарегистрировано 27.04.2010 в ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике. Учредителем и генеральным директором с момента постановки на учет по 28.03.2012 являлся Юхнин С.В.

От имени данного лица подписаны документы (счета фактуры, товарные накладные, договора, отчеты агента) представленные ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

ООО "УралКомплект" не находится по месту регистрации, не имеет работников, основных средств; не является ни производителем, ни покупателем оборудования, которое указано в документах (счетах-фактурах, накладных), представленных Обществом.

ОАО "БыстроБанк" представило доверенность от 29.12.2011, выданную директором ООО "УралКомплект" Юхниным С.В. на имя Теплякова И.В., по которой Теплякову И.В предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО "БыстроБанк".

По выпискам из расчетных счетов ООО "УралКомплект" в банках установлено, что данная организация не производила никаких платежей, не несла расходов по содержанию самой организации, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

По заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2013 подписи от имени Юхнина С.В. на документах ООО "УралКомплект" выполнены не самим Юхниным С.В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Юхнина С.В.

При допросе директор Юхнин С.В. пояснил, что доверенность на имя Теплякова И.В. он не выдавал, осуществлял в данной организации ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Однако показания директора Юхнина С.В. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку все документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль, с учетом заключения эксперта, являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Юхнина С.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Проминвест", ООО "Альянс", ООО "УралКомплект", на недостоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, на создание Обществом имитации документооборота, что правомерно было признано судом первой инстанции получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

При этом никакой ответственности за действия (бездействие) третьих лиц Обществу по результатам проведенной проверки налоговым органом не вменялось.

Довод Общества о неверном выводе Инспекции о поставке комплексного оборудования (готового к использованию), тогда как были поставлены отдельные части оборудования для его последующей комплектации (монтажа), не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества со спорными контрагентами.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества о том, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды Инспекцией не было установлено никаких нарушений, поскольку при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

Поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении довода Общества о недоказанности взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" Пушкарев А.В. являлся учредителем с долей участия 100% и руководителем следующих организаций: ООО "ИМЛАЙТ" (учредитель и руководитель), ООО "Имлайт-Лайттехник" (учредитель и руководитель), ООО "Имлайт-Светотехник" (учредитель).

ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" осуществляла реализацию (поставку) светотехнического и механического, а так же силового оборудования (готоворй продукции) на крупные объекты по договорам поставки и контрактам. Производителями реализованного оборудования являлись организации и индивидуальные предприниматели, которые также являются взаимозависимыми с ООО "Фирма "Имлайт-Шоутехник", поскольку:

- ООО "ИМЛАЙТ" осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту оборудования, а так же разработке технической документации, монтажу оборудования на объектах.

- ООО "Имлайт-Лайттехник" осуществляет производство светового оборудования, является производителем оборудования под товарным знаком "Имлайт".

- ИП Преснецов А.Е. осуществляет производство силового электронного оборудования под торговым знаком IMLIGHT,

- ИП Кармаев Е.В. осуществляет производство механики сцены (составляющих комплексного оборудования) из сырья и по заявкам ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник". Одновременно он является сотрудником ООО "ИМЛАЙТ", которое в свою очередь занимается монтажом данного оборудования.

- ИП Тиунова А.В. осуществляет производство металлоконструкций, кейсов и кофр из сырья и по заявкам ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник".

- ИП Мамонов М.А. (сотрудник ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник") осуществляет производство металлоконструкций.

Таким образом, вышеуказанные организации и физические лица осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, имели постоянные хозяйственные и партнерские отношения, имели единый экономический интерес в результате стадийного производственного процесса.

При этом непосредственные производители оборудования, взаимозависимые с Обществом организации, применяли упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ссылка Общества на недоказанность налоговым органом взаимозависимости и ее влияния на результаты хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей доказательствам, полученным налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела.

При оценке довода налогоплательщика о противоречивости действий налогового органа по принятию в состав расходов затрат по следкам по приобретению оборудования и непринятию при этом налоговых вычетов при утверждении об отсутствии реальности операций по ним суд апелляционной инстанции, изучив в данной части полученные в ходе проверки и представленные сторонами в материалы дела документы считает, что указанный довод не может быть признан обоснованным.

Никакого противоречия в действиях налогового органа не усматривается, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что реальная поставка спорными контрагентами не осуществлялась, а осуществлялась организациями, являющимися взаимозависимыми по отношению к ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и не являющимися плательщиками НДС.

При этом с целью определения фактических налоговых обязательств Общества, при отсутствии надлежащего налогового учета операций и невозможностью при большом обороте определить всю цепочку осуществляемых с приобретаемым и реализуемым дальше оборудованием, что не позволяет прийти к безусловному выводу о "задвоении" указанных операций в проверяемом периоде, Инспекция в расходы включила цену товара и оборудования, указанную в документах, представленных налогоплательщиком.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности Инспекцией вины Общества в форме умысла, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют именно об умышленных действиях Общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

При этом именно наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому Общество и было привлечено к ответственности.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняется также довод Общества о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, начисленных налогоплательщику за допущенные нарушения, поскольку, несмотря на то, что Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций был уменьшен Инспекцией в два раза. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение размера штрафных санкций в два раза за каждое из установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-9522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (ИНН: 4346041689, ОГРН: 1034316507631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных