Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-4845/15 по делу N А29-10244/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А29-10244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-10244/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН: 1104012490, ОГРН: 1091104000240)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа Инта, муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Инта (далее - Финансовое управление) о признании незаконным действия, выразившегося в возврате без исполнения исполнительного листа от 08.08.2011 по делу N А29-3281/2011 и об обязании принять к исполнению исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Учреждение), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление).

Суд первой инстанции определением от 16.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") на его правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") впоследствии переименованное на публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Финансовое управление является лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001379252 от 08.08.2011 по делу N А29-3281/2011.

ПАО "Т Плюс" считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Республике Коми является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных в жалобе требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Финансовое управление и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2015.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.12.2015 (определение суда от 01.12.2015).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-3281/2011 с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы 1 118 859 рублей 13 копеек долга, 44 293 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2010 по 23.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.06.2011 на сумму долга до дня фактического погашения по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, и 24 631 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств или их отсутствии у муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации городского округа "Инта" за счет казны городского округа "Инта".

Арбитражный суд Республики Коми выдал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ПАО "Т Плюс") исполнительный лист серии АС N 001379252.

С сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 152/6437 исполнительный лист серии АС N 001379252 и решение от 08.08.2011 по делу N А29-3281/2011 были направлены ПАО "Т Плюс" в Финансовое управление.

Финансовое управление уведомлением от 19.11.2014 возвратило исполнительный лист взыскателю, указав на то, что ПАО "Т Плюс" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности у муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" денежных средств и необходимости привлечения к ответственности субсидиарного должника.

ПАО "Т Плюс" посчитало незаконными действия Финансового управления по возврату исполнительного листа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 239, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным возврат Финансовым управлением Обществу исполнительного листа от 08.08.2011, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что Управление Федерального казначейства Республики Коми является надлежащим органом по исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящем Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 166.1 БК РФ предусмотрено, что казначейство обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Суд апелляционной инстанции установил, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство, бюджетное законодательство наделило принудительно властными полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не финансовые органы муниципальных образований, а соответствующие органы Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционный инстанции, Финансовому управлению как главному распорядителю средств местного бюджета в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми открыт лицевой счет бюджета N 02073008350. При этом в Финансовом управлении отсутствуют открытые лицевые счета основного должника, что исключает реализацию принудительных властных полномочий, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 242.5 БК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Управление Федерального казначейства Республики Коми является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности, а Финансовое управление не является лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа.

При наличии таких обстоятельств суд правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о лице, уполномоченном осуществлять принудительное исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции никаких незаявленных требований удовлетворено не было и в удовлетворении каких-либо не заявлявшихся требований отказано так же не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А29-10244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина