|
29 декабря 2015 г.
|
Дело N А43-151/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-151/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ИНН: 7730163988, ОГРН: 1037730005642)
к открытому акционерному обществу "Синтез" (ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)
о взыскании убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") о взыскании 10 000 рублей убытков, возникших в связи с утратой переданной на хранение этиловой жидкости по договору от 05.05.2004 N 645.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "БМ-Петролиум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "БМ-Петролиум", срок исковой давности для взыскания спорной суммы убытков не пропущен; о факте хищения этиловой жидкости ему стало известно 14.04.2011 при получении ее с территории ОАО "Синтез".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БМ-Петролиум" являлся собственником 147,414 тонны этиловой жидкости, приобретенной в результате исполнения заключенного между истцом, ОАО "Синтез" и ООО "Антарис" договора уступки прав и обязательств от 02.04.2004 N 001.
Истец (клиент) и ответчик (хранитель) заключили договор хранения этиловой жидкости от 05.05.2004 N 645, в пункте 5.1 которого стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2004 и действует до 31.12.2004. Соглашением от 30.12.2004 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2005.
В рамках уголовного дела N 488171 на основании постановления суда Советского района города Махачкалы от 19.11.2004, протокола о наложении ареста на имущество от 30.11.2004 этиловая жидкость, принадлежащая истцу и хранящаяся в трех железнодорожных цистернах N 57785529, 57784902, 57784837 на территории ответчика, передана на хранение ОАО "Синтез".
В период нахождения этиловой жидкости на территории ответчика установлено хищение 54,914 тонны этиловой жидкости, по факту которого возбуждены уголовные дела N 673085, 157214.
Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А15-2937/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан и не оспариваются сторонами.
ООО "БМ-Петролиум", посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 10 000 рублей.
Ответчиком заявил о применении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
