Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4697/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-151/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ОГРН 1037730005642; ИНН 7730163988), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583; ИНН 5249003520), г. Дзержинск, о взыскании 10 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ООО "БМ-Петролиум" - Мусаев У.Х. по доверенности от 01.01.2015 (на срок 3 года), Лесев М.В. по доверенности от 13.07.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - ОАО "Синтез" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 26860).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез"), о взыскании 10 000 рублей убытков, возникших в связи с утратой переданной на хранение этиловой жидкости по договору от 05.05.2004 N 645.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМ-Петролиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. При этом указал, что ему не было известно о факте хищения этиловой жидкости до 2011 года. Из содержания писем от 02.02.2007 и 27.02.2007, которые явились основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности, не следует, что заявителю было известно об утрате этиловой жидкости в 2007 году.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ОАО "Синтез" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником 147,414 тонн этиловой жидкости, приобретенной в результате исполнения заключенного 02.04.2004 между истцом, ОАО "Синтез" и ООО "Антарис" договора уступки прав и обязательств N 001.

Законность приобретения истцом данной жидкости подтверждается постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан, постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы от 17.06.2010, решением Арбитражного Нижегородской области по делу N А43-30055/2009 от 28.04.2009 года.

05.05.2004 истец (клиент) и ответчик (хранитель) заключили договор хранения N 645 этиловой жидкости. В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2004 и действует до 31.12.2004. Соглашением от 30.12.2004 стороны продлили срок действия договора от 01.07.2005.

В рамках уголовного дела N 488171 на основании постановления суда Советского района города Махачкалы от 19.11.2004, протокола о наложении ареста на имущество от 30.11.2004 этиловая жидкость, принадлежащая истцу и хранящаяся в 3-х железнодорожных цистернах N 57785529, 57784902, 57784837 на территории ответчика, передана на хранение ОАО "Синтез".

В период нахождения этиловой жидкости на территории ответчика установлено хищение жидкости в количестве 54, 914 тонн, по факту которого возбуждены уголовные дела N 673085, 157214.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А15-2937/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан и не оспариваются сторонами.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по хранению товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости похищенного товара.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора истек 01.07.2005, таким образом, истец должен был предпринять меры к возврату переданной на хранение этиловой жидкости после 01.07.2005. Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2008. Письма истца N 04/07 от 02.02.2007 и от 27.02.2007 N 06/07 свидетельствуют о том, что в 2007 году "БМ-Петролиум" имело информацию о факте хищения. С указанной даты истец также мог воспользоваться правом для предъявления требований к ответчику в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 10.01.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место прерывание срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "БМ-Петролиум" в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что о хищении ему стало известно в 2011 году, опровергается материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова