Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4864/15 по делу N А29-1218/2015

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А29-1218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-1218/2015

по иску индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича (ИНН: 110104553802; ОГРН: 304110133400115)

к Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109009596, ОГРН: 1111109000012)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

и установил:

индивидуальный предприниматель Обжерин Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Управление) о взыскании 982 200 рублей задолженности и 75 843 рублей 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 1, 1 008 000 рублей задолженности и 1 278 144 рублей неустойки по договору аренды от 01.08.2014 N 01/08.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, удовлетворил исковые требования частично. Суды исходили из наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 1 и отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору аренды от 01.08.2014 N 01/08 ввиду его недействительности.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из договора аренды от 01.08.2014 N 01/08, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно сочли Управление муниципальной образовательной организацией, и пришли к ошибочному выводу о недействительности договора аренды ввиду нарушения порядка его заключения, установленного законом. В остальной части поименованные решение и постановление заявителем не обжалуются.

Ответчик и третье лицо не предоставили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили муниципальный контракт от 14.02.2014 N 1 на оказание услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения общей площадью 336 квадратных метров, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Д. Каликовой, дом 45, сроком до 30.07.2014. Цена контракта - 1 209 600 рублей. По акту приема передачи от 14.02.2014 помещение передано Управлению.

Предприниматель (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды 01.08.2014 N 01/08 указанного нежилого помещения. В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по указанным контракту и договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 поименованного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

В пункте 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 и 168 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Управление является муниципальной образовательной организацией, и приняв во внимание цену договора, суды пришли к выводу о недействительности договора аренды от 01.08.2014 от 01/08 в силу его несоответствия требованиям закона, поскольку заключен сторонами без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, и отказали в удовлетворении требований истца, как основанных на недействительной сделке.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций не учли следующее.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность по реализации образовательных программ в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункты 17 и 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов для решения вопросов местного значения в сфере образования относятся имеют полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); по организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), по осуществлению функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройству прилегающих к ним территорий; по учету детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закреплению муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа.

Из приведенных норм следует, что Управление не является образовательной организацией, поскольку не занимается образовательной деятельностью непосредственно, а осуществляет функции по организации предоставления образования.

Ввиду того, что ответчик не является образовательной организацией, ссылка судов на пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обоснование недействительности спорного договора аренды неправомерна.

Суды не учли иные случаи, когда законом предусмотрено заключение контрактов для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

Так в пункте 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Ввиду изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре аренды от 01.08.2014 N 01/08 ввиду его недействительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного обжалованные решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.08.2014 N 01/08 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми необходимо установить размер задолженности Управления по арендной плате по указанному договору и размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А29-1218/2015 отменить в части отказа во взыскании с Управления образования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в пользу индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича 1 008 000 рублей задолженности и 1 278 144 рублей неустойки по договору аренды от 01.08.2014 N 01/08.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А29-1218/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов