Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4864/15 настоящее постановление изменено

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А29-1218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца Обжерина А.А., представителя истца Кондырева Д.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу N А29-1218/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича (ИНН 110104553802, ОГРНИП 304110133400115)

к Управлению образования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109009596, ОГРН 1111109000012),

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Обжерин Андрей Алексеевич (далее - истец, ИП Обжерин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 3 352 660 руб. 48 коп., из них 982 200 руб. задолженности и 75 843 руб. 16 коп. неустойки по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 1, 1 008 000 руб. задолженности и 1 278 144 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2014 N 01/08.

В качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 взыскано с Управления за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в пользу ИП Обжерина А.А. 1 058 043 руб. 16 коп., в том числе 982 200 руб. долга и 75 843 руб. 16 коп. пени, 30 000 руб. за услуги представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Обжерин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды N 01/08 от 01.08.2014 в размере 1 008 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору N 01/08 от 01.08.2014 в размере 1 278 144 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не муниципальное учреждение, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а является отраслевым органом администрации муниципального образования "Сыктывдинский" и осуществляет функции по проведению на территории муниципального района политики в сфере дополнительного образования. Кроме того, указанным законом предусмотрена специальная норма, позволяющая муниципальным учреждениям осуществлять закупку у единственного поставщика в случаях, связанных с арендой нежилых помещений - подпункт 32 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Исходя из чего, договор аренды заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Администрация с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку действительности муниципального контракта. Кроме того, представлены доказательства того, что положения частей 3 и 4 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта не соблюдены, процедура определения начальной максимальной цены контракта проведена с нарушениями. Цена 1 кв.м нежилых помещений в с.Выльторг существенно ниже той, по которой заключался муниципальный контракт, что подтверждается заключением оценщика Морозова В.В.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали изложенные требования и возражения, указали, что с апелляционной жалобой третьего лица не согласны, в настоящее время задолженность, взысканная решением суда, погашена.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ИП Обжериным А.А. (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен муниципальный контракт N 1 на оказание услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения (далее - контракт) (л.д.-21-23), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 336 кв.м, которое соответствует требованиям, установленным приложением N 1 к контракту. Объект расположен по адресу: Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, 45.

Срок действия контракта установлен с момента заключения договора и до 30.07.2014. Цена контракта - 1 209 600 руб. (пункты 1.6, 4.1 контракта).

По акту приема передачи от 14.02.2014 предприниматель передал, а Управление приняло объект аренды (л.д.-24).

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По пункту 4.2 контракта оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в 10-дневный срок с даты подписания сторонами акта выполненных работ предоставления счета.

Ответчик перечислил истцу 201 600 руб. оплаты по контракту за февраль 2014 года и 25 800 руб. за март 2014 года (л.д.-49, 50).

Далее 01.08.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N 01/08 нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д.-26, 27), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Республика Коми, с. Выльторг, ул. Каликова, д.45, 2 этаж, общей площадью 336 кв.м.

По пункту 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 600 руб. за один кв.м, что составляет 201 600 руб., без НДС. Арендная плата оплачивается путем перечисления на счет арендодателя 5-го числа текущего месяца.

Согласно акту сверки задолженность арендатора перед предпринимателем составила 982 200 руб.

Истец направил ответчику претензии от 12.08.2014, от 10.11.2014 об оплате задолженности по контракту и договору (л.д.-36, 37).

В связи с наличием задолженности у Управления перед истцом, последний обратился в Арбитражный уд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав истца, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Управлением по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма арендной платы установлена сторонами в контракте без замечаний и возражений.

Контракт в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах ссылка Администрации на завышенный размер стоимости арендной платы по контракту не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отказу в иске в данной части.

Исходя из этого, требования истца о взыскании суммы долга по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой уплаты суммы долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом с учетом пункта 7.2 контракта.

Таким образом, пени в размере 75 843 руб. 16 коп. подлежат взысканию с Управления.

Также предпринимателем предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 008 000 руб. задолженности и 1 278 144 руб. неустойки по договору аренды N 01/08 от 01.08.2014.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);

- аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запрос котировок;

- запрос предложений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

В силу пункта 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ответчик является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность по реализации образовательных программ.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 01/08 подписан 01.08.2014.

При таких обстоятельствах договор N 01/08 должен был заключаться в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 1 008 000 руб.

Учитывая изложенное, договор не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а именно договор заключен на сумму, превышающую 400 000 руб.

Следовательно, при заключении договора аренды N 01/08 сторонами нарушены требования статьи 24 Закона N 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений вышеназванных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 01/08, заключенный без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, нарушает требования закона, в связи с чем является ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, основанного на ничтожном договоре.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 32 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ является ошибочной и отклоняется апелляционной инстанцией.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя адвоката Кондырева Д.С. в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2015, заключенное между предпринимателем Обжериным А.А. и Кондыревым Д.С., квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 100 000 руб. (л.д.-51-54).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и представил в материалы дела исковое заявление), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции установил, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной.

У апелляционной инстанции не оснований для опровержения указанного вывода суда.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы, а также оплата представителю данной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу N А29-1218/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева