Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5552/15 по делу N А43-15401/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-15401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Буткаева Л.А. (директора), Ермолаевой И.П. (доверенность от 08.09.2015 N 010),

от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 08.12.2015 N ИА/70213/15), Кудряшова Г.А. (доверенность от 08.12.2015 N ИА/70212/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-15401/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 5259014659, ОГРН: 1025202834612)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 03.06.2014 N 4-14.32-138/00-22-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 308 083 рублей 37 копеек.

Суд решением от 10.07.2015 частично удовлетворил заявленное требование и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФАС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно: части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению ФАС России, в данном случае отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие судам снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи. Подробно доводы ФАС России изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ФАС России, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ФАС России из Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы поступило заявление индивидуального предпринимателя Галиулина Рафаила Камильевича о нарушениях ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") антимонопольного законодательства.

На основании приказа руководителя от 31.08.2012 N 557 уполномоченные должностные лица ФАС России в рамках дела N 1-11-116/0022-12 провели внеплановую выездную проверку соблюдения ОАО "ВМЗ" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия ФАС России приняла решение от 10.09.2013 по делу N 1-11-116/0022-12, в котором признала действия ОАО "ВМЗ", а также ООО "Ремсервис", выразившиеся в заключении и участии в запрещенных "вертикальных" соглашениях, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и иному ограничению конкуренции на товарном рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, нарушением пункта 1 части 2, части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФАС России выдала ОАО "ВМЗ" предписания от 27.12.2013 N 1 и 2 N 1219-ФАС 52-03/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2014 по делу N А40-181711/13 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "ВМЗ" в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 10.09.2013 по делу N 1-11116/00-22-12 в части признания его и его дилеров нарушившими антимонопольное законодательство.

Усмотрев в действиях ООО "Ремсервис" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 12399574086110.

Заместитель руководителя ФАС России вынес постановление от 03.06.2014 N 4-14.32-138/00-22-14 о привлечении ООО "Ремсервис" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 308 083 рублей 37 копеек.

Посчитав постановление ФАС России незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частями 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пунктами 7 и 17 - 19 статьи 4, пунктами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, суд первой инстанции снизил назначенное в виде административного штрафа наказание до 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "ВМЗ" является производство оборудования для прачечных и химических чисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин (код по ОКВЭД 29.54.2).

ОАО "ВМЗ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по наименованию товара "Оборудование технологическое для промышленной стирки белья" с долей более 65 процентов в географических границах Российской Федерации (приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 N 81 (с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30.07.2007 N 241).

Для целей реализации такого оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 года по 2012 год ОАО "ВМЗ" заключило и исполняло дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО "Ремсервис" - дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д.

При рассмотрении дела N А40-181711/13 Арбитражный суд города Москвы установил, что дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д, заключенный ОАО "ВМЗ" и ООО "Ремсервис", является "вертикальным" соглашением по смыслу пункта 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Заключенными ОАО "ВМЗ" дилерскими договорами, в том числе и дилерским договором от 01.01.2010 N 61/10Д, в разделе "Обязанности дилеров" предусмотрены условия: "Отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара" (пункт 4.2); "Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом" (пункт 4.3).

При этом, согласно пункту 5.1 дилерских договоров в случае нарушения их условий в части пунктов 4.2, 4.3, ОАО "ВМЗ" вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки, при повторном нарушении дилером указанных пунктов ОАО "ВМЗ" имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в дилерских договорах в разделе "Обязанности дилеров" предусмотрены условия: "Информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов" (пункт 4.10, приложение N 1 к дилерским договорам); "Обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера" (пункт 4.14); "Не допускать конкуренции внутри дилерской сети" (пункт 4.15).

Между ОАО "ВМЗ" и каждым из дилеров были заключены приложения N 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов Российской Федерации.

ОАО "ВМЗ" и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в приложениях N 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

При таких обстоятельствах ФАС России пришла к выводу о том, что исполнение условий дилерских договоров, предусмотренных в пунктах 4.10, 4.14, 4.15 и в приложении N 1 к дилерским договорам, могло привести к негативным для конкуренции последствиям: территориальному разделу товарного рынка между дилерами ограничению и (или) устранению конкуренции (соперничества) хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок, отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке, созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вместе с тем в период с 01.01.2010 по 05.01.2012 указанные действия запрещались в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции от 26.07.2006); с 06.01.2012 - в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Следовательно, дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д, заключенный с ООО "Ремсервис", а также приложение N 1 к нему, являются запрещенными "вертикальными" соглашениями, направленными на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции.

Таким образом, Общество, заключив такое соглашение и участвуя в нем, нарушило пункт 1 части 2 и часть 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/13.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих принятие ООО "Ремсервис" всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФАС России назначила ООО "Ремсервис" административный штраф в размере 308 083 рублей 37 копеек, однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учли конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение юридического лица и посчитали возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и о размере наложенного штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А43-15401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков