Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

14 сентября 2015 г.

А43-15401/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015

по делу N А43-15401/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (603074, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24 А; ИНН 5259014659, ОГРН 1025202834612) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2014 N 4-14.32-138/00-22-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Ермолаевой И.П. по доверенности от 08.09.2014 N 008 сроком действия 3 года,

Федеральной антимонопольной службы - Глуховой О.В. по доверенности от 27.07.2015 N АЦ/37960/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный, антимонопольный орган) от 03.06.2014 N 4-14.32-138/00-22-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 308 083,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-181711/2013.

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области суд снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган настаивает на том, в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить административный штраф ниже низшего предела санкции статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ФАС России и ООО "Ремсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Федеральную антимонопольную службу из Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы поступило заявление индивидуального предпринимателя Галиулина Рафаила Камильевича о нарушениях ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Завод) антимонопольного законодательства.

На основании приказа руководителя от 31.08.2012 N 557 уполномоченные должностные лица антимонопольного органа в рамках дела N 1-11-116/0022-12 провели внеплановую выездную проверку соблюдения ОАО "Вяземский машиностроительный завод" антимонопольного законодательства.

10.09.2013 по результатам проверки комиссия ФАС России приняла решение по делу N 1-11-116/0022-12, которым признала действия ОАО "Вяземский машиностроительный завод", а также ООО "Ремсервис", выразившиеся в заключении и участии в запрещенных "вертикальных" соглашениях, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и иному ограничению конкуренции на товарном рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, нарушением пункта 1 части 2, части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

27.12.2013 ФАС России выдала ОАО "Вяземский машиностроительный завод" предписания N 1 и N 2 N 1219-ФАС-52-03/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2014 по делу N А40-181711/13 Арбитражный суд г.Москвы отказал ОАО "Вяземский машиностроительный завод" в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 10.09.2013 по делу N 1-11116/00-22-12 в части признания его и его дилеров нарушившими антимонопольное законодательство.

Усмотрев в действиях ООО "Ремсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.05.2014 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 12399574086110.

03.06.2014 заместитель руководителя ФАС России по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении вынес постановления N 4-14.32-138/00-22-14 о привлечении ООО "Ремсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 308 083, 37 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, снизил назначенное в виде административного штрафа наказание до 50000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными Действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Положения пункту 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "Вяземский машиностроительный завод" является производство оборудования для прачечных и химчисток, в том числе, промышленных стиральных и стирально-отжимных машин (код по ОКВЭД 29.54.2).

ОАО "ВМЗ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по наименованию товара "Оборудование технологическое для промышленной стирки белья" с долей более 65 процентов в географических границах Российской Федерации (приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 N 81 (с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30.07.2007 N 241).

Для целей реализации такого оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 года по 2012 год ОАО "Вяземский машиностроительный завод" заключило и исполняло дилерские договоры с 30 хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО "Ремсервис" - дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д.

В ходе рассмотрения дела N А40-181711/13 Арбитражный суд г.Москвы установил, что дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д, заключенный между ОАО "ВМЗ" и ООО "Ремсервис", является "вертикальным" соглашением по смыслу пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Всеми заключенными ОАО "ВМЗ" дилерскими договорами, в том числе и дилерским договором от 01.01.2010 N 61/10Д, в разделе "Обязанности Дилеров" предусмотрены условия: "Отпускная цена на Товар у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара" (пункт 4.2); "Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом" (пункт 4.3).

При этом согласно пункту 5.1 Дилерских договоров в случае нарушения их условий в части пунктов 4.2-4.3 ОАО "ВМЗ" вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки, при повторном нарушении Дилером указанных пунктов ОАО "ВМЗ" имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке.

Кроме того, во всех дилерских договорах в разделе "Обязанности Дилеров" предусмотрены условия: "Информировать заинтересованных дилеров о поступлении заявок из закрепленных за ними регионов" (пункт 4.10, Приложение N 1 к дилерским договорам); "Обеспечивать благоприятный климат внутри дилерской сети, уважать интересы партнера" (пункт 4.14); "Не допускать конкуренции внутри дилерской сети" (пункт 4.15).

Между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и каждым из дилеров были заключены Приложения N 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов Российской Федерации.

ОАО "ВМЗ" и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в Приложениях N 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исполнение условий дилерских договоров, предусмотренных пунктами 4.10, 4.14, 4.15 и в Приложении N 1 к дилерским договорам, могло привести к негативным для конкуренции последствиям: территориальному разделу товарного рынка между дилерами ограничению и (или) устранению конкуренции (соперничества) хозяйствующих субъектов при их участии в торгах и иных видах закупок, отказу дилеров от самостоятельных действий на товарном рынке, созданию препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на товарный рынок.

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 05.01.2012 указанные действия запрещались в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); с 06.01.2012 - в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Следовательно, дилерский договор от 01.01.2010 N 61/10Д, заключенный с ООО "Ремсервис", а также Приложение N 1 к нему, являются запрещенными "вертикальными" соглашениями, направленными на поддержание минимальной цены перепродажи товара и иные ограничения конкуренции.

Таким образом, Общество, заключив такое соглашение и участвуя в нем, нарушило пункт 1 части 2, часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия (бездействие) ООО "Ремсервис" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган назначил заявителю административный штраф в размере 308 083,37 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение юридического лица, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-15401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков