Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5385/15 по делу N А29-2249/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А29-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сона П.Б. (доверенность от 22.04.2015),

от заинтересованного лица: Кармановой Л.Ю. (доверенность от 14.10.2015), Фроловой Г.Д. (доверенность от 03.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-2249/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Строй" (ИНН: 7725107836, ОГРН: 1027739402195)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.09.2014 N 09-09/3

и установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 10.09.2014 N 09-09/3 в части доначисления 3 751 242 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд решением от 04.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно положила в основу определения рыночной цены по сделкам между Обществом и взаимозависимым лицом заключение эксперта от 29.07.2014 N 201-14. Данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд неточностей и выполнено с многочисленными нарушениями. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установила занижение Обществом доходов от реализации земельных участков взаимозависимому лицу ввиду отклонения цены сделки от рыночной стоимости более чем на 20 процентов в сторону понижения; результаты проверки отразила в акте от 21.04.2014 N 09-09/3.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.09.2014 N 09-09/3 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.2014 N 09-09/3-1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 311 878 рублей 11 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 4 348 186 рублей налогов и 167 706 рублей 84 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2014 N 328-А решение нижестоящего налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.2014 N 09-09/3-1) оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам, что Общество занизило цену сделки по продаже земельных участков взаимозависимому лицу более чем на 20 процентов; цена сделки, определенная Инспекцией, соответствует ее рыночной величине.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях 25 главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО "Кунгурская база" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.05.2011 N ТС-0215011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора шесть земельных участков общей площадью 91 620 квадратных метров, расположенных по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Русское поле.

Общая стоимость земельных участков по договору от 01.05.2011 N ТС-0215011 составила 827 112 рублей 52 копейки, при этом покупатель обязан оплатить продавцу стоимость земельных участков в рассрочку (частями) до полного погашения суммы сделки; полная оплата земельных участков должна быть завершена в течение пяти лет в срок с 01.05.2011 по 15.03.2016.

Суды установили и налогоплательщик не отрицает, что участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации земельных участков.

Ввиду отсутствия информации о сделках с идентичными (однородными) товарами на соответствующем рынке, а также невозможности применения метода последующей реализации и затратного метода, Инспекция определила рыночную цену земельных участков на основе экспертного заключения от 29.07.2014 N 201-14 (с учетом внесенных изменений от 01.09.2014). Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельных участков, реализованных на условиях рассрочки платежа по договору купли-продажи от 01.05.2011 N ТС-0215011, по состоянию на 01.05.2011 составляет 19 583 325 рублей.

Для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал метод сравнения продаж, который заключается в сравнении оцениваемых объектов с объектами-аналогами с учетом использования элементов сравнения, характера и степени отличий каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом, а также использования корректировок, сглаживающих отличия; объекты исследования (спорные и аналоги) являются однородными, экспертом учтены сопоставимые условия сделок.

Оценив экспертное заключение от 29.07.2014 N 201-14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена спорных объектов определена экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями статьи 40 Кодекса; в заключении эксперта в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд неточностей и выполнено с нарушениями, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела по существу Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не заявило в установленном порядке об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

При таких обстоятельствах материалам дела не противоречит вывод судов об обоснованности применения Инспекцией цен, содержащихся в экспертном заключении от 29.07.2014 N 201-14.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А29-2249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Транс-Строй".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 4467.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова