Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6446/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Сона П.Б. по доверенности от 22.04.2015,

заинтересованного лица: Туркиной С.А. по доверенности от 14.10.2013, Кармановой Л.Ю. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-2249/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Строй"

(ИНН: 7725107836, ОГРН: 1027739402195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 10.09.2014 N 09-09/3 в части начисления налога на прибыль в размере 3 751 242 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что экспертиза рыночной стоимости земельных участков произведена некачественно, с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности. Заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении не отражено, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение представлено фактически в виде трех документов (заключение от 29.07.2014, изменения к заключению от 01.09.2014, пояснения к заключению от 19.05.2015); экспертом не был проведен осмотр объектов оценки. Заявитель указывает, что экспертное заключение не содержит подробных характеристик местоположения участка, инфраструктуры, отсутствует анализ социально-экономического развития Кунгурского района Пермского края, районного рынка недвижимости, данных об аналогах, использованных экспертом для сравнения. Заявитель считает, что выводы суда о том, что поправка на торг не утверждена в нормативных документах, а значит, не должна учитываться при определении рыночной стоимости, противоречит общепринятым методологическим подходам в области оценки. Заявитель также не согласен с тем, что эксперт произвел перерасчет цен на аналогичные участки на основании индекса потребительских цен на дату оценки 01.05.2011; при расчете цены на условиях рассрочки платежа эксперт произвольно применил аннуитетную форму платежа, а не способ уменьшаемого остатка, что менее выгодно налогоплательщику. Кроме того, заявитель считает, что Общество не обязано определять рыночную стоимость объектов, представлять контррасчет стоимости участков.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены в акте от 21.04.2014 N 09-09/3.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 10.09.2014 N 09-09/3 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.2014 N 09-09/3-1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 311 878 рублей 11 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 348 186 рублей налогов, 167 706 рублей 84 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2014 N 328-А решение Инспекции от 10.09.2014 N 09-09/3 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.10.2014 N 09-09/3-1) оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что Обществом необоснованно занизило цену сделки по продаже земельных участков взаимозависимому лицу более чем на 20 процентов; Инспекцией правильно определена рыночная цена сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В статье 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и ООО "Кунгурская база" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность, от 01.05.2011 N ТС-0215011.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора шесть земельных участков общей площадью 91 620 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Русское поле.

Стоимость земельных участков по договору составила 827 112 рублей 52 копейки. Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость земельных участков в рассрочку (частями) до полного погашения суммы сделки. Полная оплата земельных участков должна быть завершена в течение 5 лет в срок с 01.05.2011 по 15.03.2016 года (листы дела 26-31 том 10).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что Общество является учредителем ООО "Дорос" с долей участия 99,9 процентов с 30.12.2009. Учредителями ООО "Кунгурская база" являются ООО "Дорос" (90 процентов доли с 28.11.2006 до 18.07.2012, с 18.07.2012 до 23.09.2012 - 100 процентов доли) и Общество (10 процентов доли с 28.11.2006 до 18.07.2012) (листы дела 37-57 том 11).

Следовательно, спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между Обществом и ООО "Кунгурская база" в силу указанных обстоятельств участия лиц могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности; Инспекция вправе была проверить правильность примененных цен по указанному договору купли-продажи земельных участков.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 25 797 443 рублей 10 копеек (листы дела 84-107 том 6, лист дела 25 том 9).

Для получения информации о рыночных ценах земельных участков Инспекция рассматривала информацию из общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет, а также информацию, предоставленную агентствами недвижимости, Пермской торгово-промышленной палатой, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

По результатам анализа информации, полученной из сайтов сети Интернет, письма Пермской торгово-промышленной палаты, Инспекцией установлено, что представленные цены на земельные участки не могут быть приняты за рыночные, поскольку рассчитываются как среднее арифметическое от стоимости за 1 квадратный метр земельного участка. При расчете средней цены не учитываются разумные условия заключенных сделок, которые могут оказывать влияние на ее цену.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, агентства недвижимости сообщили, что информацией о рыночной стоимости земельных участков не располагают.

В результате анализа сведений о деятельности экономических субъектов в г. Кунгур установлено, что хозяйствующие субъекты, основным видом деятельности которых является покупка и продажа земельных участков, в г. Кунгур отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность получить сведения от специализированных организаций и провести соответствующий анализ рыночной цены соответствующей сделки.

Использование сведений о ценах и котировках российских бирж не представляется возможным, в связи с тем, что земельные участки не являются товаром биржевой торговли.

Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые меры для получения информации о рыночной цене по идентичным (однородным) объектам в сопоставимых условиях.

Кроме того, Инспекция сделала правильный вывод о невозможности использования для определения рыночной цены метода последующей реализации и затратного метода, поскольку факт дальнейшей реализации земельных участков отсутствует, а цена, по которой Общество приобретало земельные участки у МБУ "Управление имущественных и земельных отношений", не может участвовать в определении рыночной цены при использовании затратного метода, поскольку порядок определения цены был утвержден государственным органом, то есть не является обычным для рассматриваемых в спорной сделке хозяйствующих субъектов (листы дела 49-90 том 10).

Таким образом, Инспекция последовательно исследовала возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса, и правомерно назначила экспертизу рыночной стоимости при продаже спорных земельных участков по состоянию на 01.05.2011 (листы дела 40-42 том 5).

Согласно экспертному заключению эксперта Григорьева М.В. от 29.07.2014 N 201-14 (с учетом внесенных изменений от 01.09.2014), рыночная стоимость земельных участков, реализованных на условиях рассрочки платежа по спорному договору купли-продажи земельных участков, заключенному между Обществом и ООО "Кунгурская база", по состоянию на 01.05.2011 составляет 19 583 325 рублей (листы дела 50-81, 103-108 том 5).

Следовательно, стоимость земельных участков, примененная сторонами по спорному договору купли-продажи, отклоняется от рыночной стоимости более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Оценив экспертное заключение от 29.07.2014 N 201-14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена спорных объектов определена экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, а также в соответствии с принципами, установленными статьей 40 Кодекса. В экспертном заключении в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

Экспертом для определения рыночной стоимости земельных участков использовался метод сравнения продаж. Описание данного метода дано в разделе 7.1 экспертного заключения и заключается в сравнении оцениваемых объектов с объектами-аналогами с учетом использования элементов сравнения, характера и степени отличий каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом, а также использования корректировок, сглаживающих отличия.

Данный метод соответствует принципам статьи 40 Кодекса, которые предусматривают использование информации о ценах на идентичные (однородные) товары в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом условия сделок признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров либо могут быть учтены с помощью поправок.

В рассматриваемом случае из экспертного заключения видно, что объекты (спорные и аналоги) являются однородными, экспертом учтены сопоставимые условия сделок, а различия сами по себе не свидетельствуют об иных условиях сделки и учтены с помощью поправок, позволяющих определить сопоставимые условия и цену, соответствующую принципам определения рыночной цены.

Доводы заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного предупреждения нет в экспертном заключении, правильно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае экспертиза проведена в рамках налогового контроля. До начала проведения экспертизы эксперт Григорьев М.В. был предупрежден об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в государственном контракте о производстве экспертизы от 09.07.2014, заключенным с Инспекцией (листы дела 114-117 том 5). Кроме того, эксперт Григорьев М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в котором он также был предупрежден об ответственности по статье 129 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения (листы дела 41-42 том 5).

То обстоятельство, что предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отражено в самом экспертном заключении, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности.

Доводы заявителя о том, что эксперт не выезжал на осмотр объекта оценки, ссылка на Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, правильно не приняты судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению в качестве методических основ проведения работ и применяемых стандартов эксперт руководствовался Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256 (соответственно), Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

При этом в вышеперечисленных документах не содержится требование о том, что в ходе экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка эксперт в обязательном порядке должен непосредственно осматривать объект оценки.

В пункте 18 ФСО N 1 указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В рассматриваемом случае Инспекцией в распоряжение эксперта были переданы правоустанавливающие и бухгалтерские документы, кадастровые паспорты земельных участков, кадастровые паспорты объектов недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технические паспорты зданий, позволяющие изучить количественные и качественные характеристики объекта оценки, место нахождения объекта оценки.

Также из экспертного заключения следует, что экспертом было проведено исследование экономической и социальной ситуации в Пермском крае, рынка земель в указанном регионе, собрана информация из различных источников, необходимая для проведения оценки и составления заключения, в том числе для выявления факторов, оказывающих влияние на спрос и предложение, а также на стоимость объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 эксперт обосновал использование сравнительного подхода к оценке и метода сравнения продаж, а также отказ от иных подходов и методов оценки, исходя из имеющегося объема и достоверности располагаемой им информации.

Кроме того, в рассматриваемом случае рыночная стоимость земельных участков определялась по состоянию на 01.05.2011, при этом экспертиза проводилась в июле 2014 года.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что отсутствие непосредственного осмотра на месте земельных участков могло привести и (или) привело к неправильным результатам оценки.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит подробных характеристик местоположения участка, инфраструктуры, отсутствует анализ социально-экономического развития Кунгурского района Пермского края, районного рынка недвижимости, данных об аналогах, использованных экспертом для сравнения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Характеристика оцениваемых объектов приведена на страницах 7-9 экспертного заключения (размер участков, наличие коммуникаций, права на земельные участки, форма, рельеф земельных участков, категория земель, разрешенное использование, окружение участков, наполнение (текущее) использование участков, приведены сведения о наличии подъездных путей, рельефе, растительности, территориальных зонах (листы дела 56-58 том 5)).

Доказательств наличия характеристик земельных участков, которые могли бы повлиять (повлияли) на рыночную стоимость земельных участков, и не были учтены экспертом, не имеется.

Данные об объектах-аналогах (шесть объектов) приведены в таблице 8 экспертного заключения, в том числе об их месторасположении, наличии подъездных путей, рельефе и наличии растительности, обеспечении коммуникациями, территориальной зоне. В материалы дела представлены распечатки объявлений о продаже указанных объектов, опубликованных на сайте avito.ru (листы дела 18-23 том 11).

Из материалов дела усматривается, что сравниваемые объекты являются аналогичными спорным земельным участкам. Заявителем не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что указанные объекты не являются аналогичными спорным земельным участкам.

Ссылки на представленные заявителем объявления N 505889257, N 568271261 с сайта avito.ru, как на доказательства того, что цена участков может варьироваться в зависимости от конкретного места положения, наличия инфраструктуры и т.п., подлежат отклонению, поскольку данные объявления не содержат логичную и последовательную информацию; кроме того, объявления не содержат иной информации о земельных участках (иных характеристик), кроме площади, адреса, стоимости и назначения. Следовательно, данными объявлениями не подтверждается, что идентичные (однородные) земельные участки продаются на аналогичных (сопоставимых) условиях по ценам, соответствующим спорной сделке Общества.

Доводы заявителя о том, что экспертом должна была быть применена поправка на торг, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон N 135-ФЗ таких требований не содержит; кроме того, не имеется оснований считать, что данное условие либо его последствия являются условиями сравниваемых сделок.

В судебных актах, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, содержится лишь описание факта того, что оценщиками были применены данные коэффициенты. При этом в указанных судебных актах не содержится вывода о том, что данные коэффициенты являются обязательными для применения и применяются во всех случаях при определении рыночной цены.

Кроме того, из объявлений о продаже земельных участков, использованных в качестве аналогов, видно, что сведения о так называемых скидках "на торг" данные объявления не содержат, заявителем также не представлены доказательства применения данной скидки при заключении рассматриваемой сделки.

Учебники и научно-практические статьи, на которые ссылается заявитель, не являются нормативно-правовыми актами, не подтверждают необоснованности представленных налоговым органом доказательств.

Также экспертом обоснованно применена индексация цен от текущей даты (даты проведения экспертного исследования) на дату определения рыночной цены - 01.05.2011, поскольку позволяет установить рыночную цену спорных объектов по состоянию на 01.05.2011.

Поскольку дата производства экспертизы и дата, на которую подлежали установлению и определению необходимые обстоятельства, расходятся по времени в несколько лет, и виду того, что невозможно найти достоверную архивную информацию о предложениях к совершению сделок схожих объектов, контактную информацию продавцов либо иных лиц по сделкам на дату определения стоимости объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать необоснованным, невозможным и неправильным метод обратной индексации цены; в данном случае оснований для вывода о нарушении порядка определения цен не имеется.

В соответствии с п. 4 ФСО N 3 информация, используемая и полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена. В рассматриваемом случае данные требования соблюдены.

В соответствии со статей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку индексы потребительских цен отражают изменение покупательской способности и оказывают влияние на цену продажи, включая объекты недвижимого имущества, данные индексы размещены на сайте Губахинского городского суда Пермского края, то есть источник информации отвечает принципу достоверности, соответственно осуществление экспертом корректировки цены оцениваемого объекта на индекс потребительских цен позволяет максимально приблизить сведения о рыночной стоимости земельных участков к дате оценки. Учитывая изложенное применение метода обратной индексации в данном случае является правомерным и информация подтвержденной.

Доводы заявителя о том, что при расчете цены на условиях рассрочки платежа эксперт произвольно применяет аннуитетную форму платежа, а не способ уменьшаемого остатка, что приводит к искажению расчета, правильно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

Из условий договора купли-продажи от 01.05.2011 N ТС-0215011 следует, что земельные участки покупатель оплачивает продавцу в рассрочку (частями) до полного погашения суммы сделки (827 112 рублей 52 копеек). Полная оплата земельных участков должна быть завершена в течение 5 лет в срок с 01.05.2011 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.05.2011 N ТС-0215011 покупатель обязан производить регулярные платежи продавцу посредством перечисления денежных средств платежным поручением в размере 41 355 рублей 63 копеек за 1 квартал 2011 года, затем ежеквартально, начиная с 15.06.2011 не позднее 15 числа последнего месяца квартала в размере 41 355 рублей 63 копеек.

В силу пункта 6 ФСО N 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку на момент заключения договора (01.05.2011) сторонам не могло быть известно о том, когда фактически будут осуществляться платежи по договору, определяя рыночную стоимость земельных участков, эксперт правильно исходил из условий спорной сделки, а фактическая оплата производилась после заключения сделки и не могла повлиять на цену заключаемой сделки. Форма расчета по договору и условия оплаты по договору экспертом приняты сопоставимые условиям спорной сделки.

Ссылка заявителя о том, что экспертное заключение представлено фактически в виде трех документов (заключение от 29.07.2014, изменения к заключению от 01.09.2014, пояснения к заключению от 19.05.2015), подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение оформлено в виде единого документа в письменной форме, прошито, пронумеровано, подписано экспертом, скреплено печатью, в заключении содержатся проведенные исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Письмо эксперта от 01.09.2014 не отражает ход исследований, проведенных экспертом, а лишь вносит корректировку в результат оценки вследствие обнаружения технической ошибки. При этом из заключения эксперта и данного письма видно, что экспертом произведено исправление ошибки, а не изменение существа исследований и выводов эксперта, не допущено нарушений законодательства (листы дела 103-108 том 5).

Письменные пояснения эксперта от 19.05.2015 даны им в ходе судебного разбирательства в связи с представлением Обществом рецензии Некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" от 28.04.2015 N 15/04-007р/77 о недостатках экспертного заключения и содержат ответы на выводы рецензентов (листы дела 18-23 том 11)

Ссылка заявителя на рецензию НП "СОК "СМАО" от 28.04.2015 N 15/04-007р/77 (листы дела 99-106 том 10) судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

В рассматриваемом случае представленная Обществом рецензия не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и является частным мнением других лиц на экспертное заключение оценщика Григорьева М.В. Рецензенты не являются экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик Григорьев М.В. (эксперт Григорьев М.В. как оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" ОГРН 1057748848002, а рецензия заверена печатью Некоммерческое партнерство "Сообщество оценочных компаний "СМАО" ОГРН 1047796002451). Следовательно, рецензенты не относятся к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи. Представленная рецензия не утверждена руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, не заверена руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, рецензия сама по себе не подтверждает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, сведения рецензии оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия экспертного заключения положениям Закона N 135-ФЗ и стандартам оценки правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах, признаках, понятиях и условиях определения стоимости спорных земельных участков.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные, не свидетельствующие о том, что цена спорной сделки является обоснованной.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его вывода об отклонении цены спорной сделки рассматриваемых объектов от рыночной цены, доказана рыночная стоимость спорных земельных участков в размере, признанном налоговым органом в целях налогообложения, определенном экспертом в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, и в соответствии с принципами, предусмотренными статьей 40 Кодекса. Общество необоснованно занизило цену сделки по продаже земельных участков взаимозависимому лицу более чем на 20 процентов. Инспекция правильно применила положения статей 20, 40 Кодекса и правильно доначислила Обществу налог на прибыль за 2011 год и соответствующие налогу пени и штраф.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 по делу N А29-2249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2015 N 2576.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин