Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5299/15 по делу N А17-6938/2012

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А17-6938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 24.03.2015), заинтересованного лица: Лаптева П.А. (доверенность от 22.12.2015), Маловой А.В. (доверенность от 12.01.2015), Никитиной О.Г. (доверенность от 22.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-6938/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 11.09.2012 N 16-70,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.09.2012 N 16-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления 22 993 558 рублей налога на прибыль, 3 221 271 рубля 98 копеек пеней и 4 550 480 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, 21 075 098 рублей налога на добавленную стоимость, 1 209 839 рублей 05 копеек пеней и 3 343 990 рублей 23 копеек штрафа по этому налогу, а также в части уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23 001 664 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания незаконным ее решения о доначислении налога на прибыль (по эпизодам, связанным с агентскими договорами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум", и формированием в 2010 году резерва по сомнительным долгам) и налога на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Крона") и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 169, 266 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выручка, полученная в результате реализации ООО "ТДЛ Текстиль" в 2010 году хлопкового волокна в рамках агентских договоров от 01.01.2009 N 01/09-з, 02/09-р, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - ООО "ТДЛ Премиум"), является доходом налогоплательщика, а не взаимозависимого с ним ООО "ТДЛ Премиум"; во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями хлопкового волокна Общество действовало не в соответствии с условиями названных договоров, а самостоятельно осуществляло закупку и реализацию товара по договорам купли-продажи. Инспекция полагает, что Общество неправомерно включило в расчет резерва по сомнительным долгам на 31.12.2010 дебиторскую задолженность ООО "ТДЛ Премиум" в сумме 66 653 122 рублей, поскольку просроченная дебиторская задолженность при наличии у Общества кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть квалифицирована как сомнительная в связи с возможностью осуществить зачет встречных обязательств в одностороннем порядке (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "ТДЛ Текстиль" неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), поскольку между ними отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ТДЛ Текстиль" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТДЛ Текстиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, по результатам которой составила акт от 22.06.2012 N 16-21.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2012 N 16-70 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 907 859 рублей 03 копеек за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 44 355 786 рублей и 4 468 830 рублей 30 копеек пеней по данным налогам; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 50 138 983 рублей и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 42 071 985 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.10.2012 N 12-16/12584 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 100, 101, 171 (пунктом 1), 172 (пунктом 1), 265 (подпунктом 7 пункта 1), 266 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 (частью 2), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал заключение Обществом агентских договоров с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств, Общество не нарушило нормы налогового законодательства при формировании резервов по сомнительным долгам, поскольку проведение зачета встречных требований не являлось обязанностью налогоплательщика, и правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2009 года по хозяйственным операциям с ООО "Крона".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по сделкам с ООО "ТДЛ Премиум" послужил вывод налогового органа о том, что фактически деятельность по приобретению и реализации хлопкового волокна осуществлялась ООО "ТДЛ Текстиль" не в интересах контрагента, а в собственных интересах, целью оформления агентских договоров было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "ТДЛ Премиум" 01.01.2009 заключили агентские договоры N 01/09-з и 02/09-р.

По условиям агентского договора от 01.01.2009 N 01/09-з, Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "ТДЛ Премиум" (принципал) сделки по закупке хлопчатобумажного сырья, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений принципала.

В рамках агентского договора от 01.01.2009 N 02/09-р Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "ТДЛ Премиум" (принципала) сделки по реализации хлопка, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений принципала.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что налоговые аспекты (по налогу на добавленную стоимость) заключения и исполнения спорных агентских договоров были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-573/2012.

Из вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2013 по данному делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что Инспекция не доказала заключение Обществом агентских договоров с целью необоснованного уменьшения им своих налоговых обязательств. Право на изменение юридической квалификации спорных договоров Инспекция также не обосновала, доказательств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестном поведении Общества при представлении уточненных налоговых деклараций, не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14 668 474 рублей и правомерно отменили решение налогового органа в данной части. При этом суды обоснованно указали, что доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду ведет к повторному взысканию с Общества сумм, ранее уплаченных в бюджет сторонами агентских сделок.

Суды установили, что основанием для доначисления ООО "ТДЛ Текстиль" в проверяемом периоде налога на прибыль послужил в том числе вывод Инспекции о завышении Обществом созданного в 2010 году резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности ООО "ТДЛ Премиум" (66 653 122 рубля). Налоговый орган посчитал, что включение налогоплательщиком в расчет резерва дебиторской задолженности контрагента является неправомерным, поскольку Общество имело возможность прекратить обязательства зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, глава 25 Кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

При этом прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

На основании изложенного суды правомерно отменили решение Инспекции в данной части.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что основанием для доначисления ООО "ТДЛ Текстиль" за третий квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 753 364 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Крона".

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на поставку хлопчатобумажной пряжи от 15.09.2009 N 15/09/09, договор поставки хлопка-волокна от 14.08.2009 N 247-К, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, показания руководителя ООО "Крона" и результаты почерковедческой экспертизы, суды установили, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, и товарные накладные подписаны Гафуровым А.Ш., являющемся руководителем ООО "Крона", и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; факт поставки товара ООО "Крона" в адрес Общества подтвержден первичными документами; продукцию, приобретенную у ООО "Крона", ООО "ТДЛ Текстиль" оплатило, приняло к учету и использовало в своей хозяйственной деятельности; Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров, убедившись в добросовестности контрагента; отношения взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и ООО "Крона" отсутствовали.

Доказательств того, что ООО "Крона" не являлось собственником хлопка, реализованного в 2009 году в адрес Общества, и/или не уплатило налоги при получении выручки от Общества, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 по делу N А17-573/2012, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Крона" носили реальный характер и Общество правомерно применило в налоговый вычет по операциям с данным контрагентом.

На основании изложенного суды правомерно отменили решение Инспекции в данной части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А17-6938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова