Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 02АП-6470/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5299/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 октября 2015 г.

Дело N А17-6938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 N 392,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Никитиной О.Г., Маловой А.В., Козыревой Н.В. и Лаптева П.А., действующих на основании доверенности от 29.09.2015 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-6938/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения от 11.09.2012 N 16-70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 11.09.2012 N 16-70 (далее - Решение), согласно которому Обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее -НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что выручка, полученная в результате реализации Обществом в 2010 году хлопкового волокна (далее - Волокно) в рамках агентских договоров от 01.01.2009 N 01/09-з и N 02/09-р (далее - Договоры), является доходом именно ООО "ТДЛ Текстиль", а не взаимозависимого с ним общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - ООО "ТДЛ Премиум"), поскольку во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями Волокна Общество действовало не в соответствии с условиями Договоров, а самостоятельно осуществляло закупку и реализацию Волокна. Включение Налогоплательщиком в расчет резерва по сомнительным долгам на 31.12.2010 дебиторской задолженности ООО "ТДЛ Премиум" является неправомерным, поскольку у Общества имелись встречные требования к ООО "ТДЛ Премиум" и существовала возможность произвести зачет этих требований. Также неправомерным является и включение Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов Общества за 2010 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет созданного резерва, который на 31.12.2010 не был использован Налогоплательщиком. Налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по операциям приобретения Обществом соответствующих товаров у общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") являются необоснованными в силу нереальности данных хозяйственных операций (далее - Операции).

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.06.2012 N 16-21, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.10.2012 N 12-16/12584, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, подробно проанализировав данные доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам NN А17-573/2012 и А17-6324/2012, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что:

вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, что ООО "ТДЛ Текстиль" осуществляло закупку и реализацию Волокна в своих собственных интересах и именно Общество получало соответствующую выручку, а целью заключения Договоров являлось лишь получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и Налогу на прибыль, что повлекло неуплату данных налогов в бюджет;

ссылка Налогового органа на наличие встречных требований ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "ТДЛ Премиум", возможность зачета данных требований и неправомерное в связи с этим включение Налогоплательщиком в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО "ТДЛ Премиум" несостоятельна в связи с тем, что проведение такого зачета являлось лишь правом, но не обязанностью Налогоплательщика;

доводы Общества о том, что Налогоплательщик не включал в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность сверх суммы резерва по сомнительным долгам, Налоговым органом документально не опровергнуты;

доказательства нереальности Операций Общества с ООО "Крона" Инспекция также не представила.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Налогоплательщика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-6938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных