Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5417/15 по делу N А43-5916/2015

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-5916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-5916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (ИНН: 5246041013, ОГРН: 1125246000164),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Бор" (ИНН: 5246021761, ОГРН: 1025201524754),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - ООО "Хлебная компания") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Бор" (далее - ООО "Агротех-Бор", Общество) о взыскании задолженности за хлебобулочные изделия в сумме 550 544 рублей 42 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агротех-Бор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что договор не заключен, так как в нем не определены существенные условия договора поставки. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "Хлебная компания" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку хлебобулочных изделий от 20.11.2012 N 11, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает хлебобулочные изделия, на согласованных условиях, содержащихся в договоре и в заявках к нему.

В пункте 2.1 договора изложено, что количество и ассортимент поставляемого товара оговаривается сторонами в заявках на продукцию. Покупатель подает заявки в адрес поставщика в письменном виде либо по телефону.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет осуществляется в течение семи банковских дней с даты получения продукции (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с 21.11.2012 и действует до 31.12.2013, считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц до окончания срока действия (продления) договора не последует заявление одной из сторон об отказе продления срока настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с условиями договора ООО "Хлебная компания" осуществило поставку товара, ответчик не произвел расчет в полном объеме.

Неисполнение ООО "Агротех-Бор" обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Хлебная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 432, 454, 465, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 312, 402 и 458 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 312 Кодекса наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что представленные в дело товарные накладные содержат все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара; получение товара от имени ООО "Агротех Бор" осуществлялось управомоченными лицами, так в накладных содержатся подписи работников торговой сети.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Кодекса.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 550 544 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Хлебная компания" и взыскали с ответчика данную задолженность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание представленных истцом накладных, не установленным лицом, также являлась предметом проверки судов и была обоснованно отклонена.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Суд округа признал необоснованным довод заявителя жалобы о применении статьи 432 Кодекса.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А43-5916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Бор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Бор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова