Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5311/15 по делу N А11-7003/2013

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А11-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Козленко Л.В. (доверенность от 15.12.2015 N 105), Кузьмина Б.И. (доверенность от 15.12.2015 N 107), Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 15.12.2015 N 104), Филичкина А.А. (доверенность от 15.12.2015 N 106),

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 13.01.2015), Осипова С.А. (доверенность от 13.01.2015), Сахарова К.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-7003/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (ИНН: 3315006259, ОГРН: 1023301954037)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 18.06.2013 N 25

и установил:

закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.06.2013 N 25.

Суд решением от 19.02.2015 частично удовлетворил заявленное требование: признал решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 748 рублей 89 копеек, доначисления 4 264 468 рублей налога на добавленную стоимость, 56 939 рублей налога на прибыль, 335 173 рублей 56 копеек пеней; в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2013 N 25 относительно доначисления 16 404 614 рублей налога на прибыль, 25 524 113 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, им доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; использованная налогоплательщиком схема дробления бизнеса имела своей целью минимизировать его доход; примененный Инспекцией метод расчета налоговых обязательств Общества является верным и не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса; доход от розничной реализации топлива на автозаправочных станциях является фактическим доходом Общества. Подробно позиция налогового органа приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях; результаты проверки отразила в акте от 22.03.2013 N 67.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2013 N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 611 396 рублей 60 копеек. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить 30 235 498 рублей налога на добавленную стоимость, 16 461 553 рубля налога на прибыль и 14 504 619 рублей 87 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.08.2013 N 13-15-05/7514@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в обжалуемой части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что примененная Обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения.

В собственности Общества находились также автозаправочные станции, которые на основании договоров аренды переданы, в том числе ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Авангард", ООО "Вега" и ООО "Астра", применяющим упрощенную систему налогообложения. Данные организации осуществляли розничную продажу топлива на автозаправочных станциях.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях, а именно: Общество реализовывало оптом топливо ИП Прохорову А.Г., применяющему общий режим налогообложения, который, в свою очередь, реализовывал его оптом организациям, учредителем и директором которых являлась Куранова И.В. (ООО "Орион", ООО "Сигма", ООО "Толиман", ООО "Астерион", ООО "Бавария", ООО "Гепард", ООО "Парад", ООО "Камила", ООО "Успех", ООО "Модуль", ООО "Контур", ООО "Запад", ООО "Весна", ООО "Восток", ООО "Метро", ООО "Альфа", ООО "Сириус", ООО "Эталон", ООО "Дельта", ООО "Вега"). Данные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, по договорам комиссии реализовывали моторное топливо ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Авангард", ООО "Вега" и ООО "Астра", которыми осуществлялась его розничная реализация на арендованных у Общества автозаправочных станциях. Выручка от продажи топлива на автозаправочных станциях (за минусом комиссионного вознаграждения) перечислялась на расчетный счет ИП Прохорова А.Г. Кроме того, Общество реализовывало топливо ООО "Бриз", находящемуся на общей системе налогообложения, которое, в свою очередь, реализовывало топливо оптом ООО "Авангард", при этом выручка от розничной реализации топлива поступала в ООО "Бриз".

При этом в ходе налоговой проверки также было установлено, что Общество, ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "Астра", ООО "Бриз" и ИП Прохоров А.Г. являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ИП Прохоров А.Г. и ООО "Бриз" осуществляли оптовую реализацию топлива, приобретенного не только у Общества, но и у других продавцов; топливо, приобретенное у Общества, ИП Прохоров А.Г. реализовывал с наценкой в два процента организациям, учредителем и руководителем которых являлась Куранова И.В., взаимоотношения с которыми надлежащим образом оформлены и отражены в книге продаж предпринимателя; выручка от реализации топлива в розницу на автозаправочных станциях от ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Астра" и ООО "Авангард" (за исключением комиссионного вознаграждения) поступала на расчетные счета ИП Прохорова А.Г.; ООО "Бриз" также осуществляло поставку топлива ООО "Авангард" с соответствующей наценкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт реализации на автозаправочных станциях в розницу топлива, принадлежащего налогоплательщику, и не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Напротив, разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную преследовало своей целью оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Довод Инспекции о том, что примененный ею метод расчета налоговых обязательств Общества является верным и не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно установил суд, размер налоговых обязательств Общества определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений, полученных о деятельности аффилированных по отношению к нему лиц, при этом их деятельность расценена Инспекцией как деятельность налогоплательщика. При этом налоговый орган не использовал информацию о самом Обществе и аналогичных с ним налогоплательщиках. Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для вменения Обществу дополнительного дохода, составляющего разницу между оптовой и розничной реализацией топлива, поскольку принадлежность Обществу дохода от розничной реализации не доказана.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А11-7003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова