Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-2171/15 (ключевые темы: топливо - розничная торговля - необоснованная налоговая выгода - налоговая выгода - общая система налогообложения)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-2171/15

г. Владимир

03 сентября 2015 г.

Дело N А11-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (ИНН 3315006259, ОГРН 1023301954037) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 по делу N А11-7003/2013, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 18.06.2013 N 25.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (т.185, л.д. 54), Филичкин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1 и ордеру от 04.06.2015 N 067303 (т.185 л.д. 58), Козленко Л.В. по доверенности от 08.06.2015 N 72 (т.185 л.д. 55), Пряничникова М.Ю. по доверенности от 08.06.2015 N 71 (т.185 л.д. 56), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Сахаров К.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00099 (т.185 л.д. 4), Инькова Т.И. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00095 (т.185 л.д. 53), Любимова Н.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00092 (т.185 л.д.52), Осипов С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00096 (т.185 л.д. 166).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 67, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.06.2013 N 25 о привлечении ЗАО "Владимир-ОПТОН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 393 194 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа соответственно в суммах 35 602 руб. и 182 600 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 30 235 498 руб. и налог на прибыль в сумме 16 461 553 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 14 504 619 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.08.2013 N 13-15-05/7514@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.02.2015 частично удовлетворил заявленные требования, решение Инспекции признал недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 5244 руб. и налога на прибыль в сумме штрафа 6504 руб. 89 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 317 074 руб. 52 коп., по налогу на прибыль в сумме 18 099 руб. 04 коп.; доначисления НДС в сумме 4 264 468 руб. и налога на прибыль в сумме 56 939 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что разделение бизнеса налогоплательщиком не привело к получению им необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что разделение преследовало оптимизацию хозяйственного процесса, вновь выделяемые структуры наделены объемом функций, не свойственных другим единицам в системе, а разделение было связано с реальным осуществлением предпринимательской деятельности всеми единицами самостоятельно в рамках единого централизованного управления бизнесом. Принятие управленческих решений в отношении деятельности взаимозависимых лиц, осуществляющих различные функции и виды деятельности, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что оно осуществляло оптовую торговлю топливом, его складирование, погрузочно-разгрузочные работы, диспетчеризацию поставок, что не было присуще иным организациям - "участникам схемы".

Общество утверждает, что разделение бизнеса обусловлено также уменьшением риска имущественного взыскания с организаций (ООО "Тайм", ООО "Вега", ООО "Вектор". ООО "Стандарт", ООО "Астра", ООО "Авангард"). Муниципальные и государственные контракты на оптовую поставку топлива и кредитные договоры заключались только налогоплательщиком.

ЗАО "Владимир-ОПТОН" также считает, что налоговым органом применен метод расчета налоговых обязательств Общества, не основанный на законодательстве. Оснований для отождествления деятельности всех организаций, осуществляющих розничную торговлю топливом, с деятельностью самого Общества и включение их выручки в доходы налогоплательщика, как указывает заявитель, также не имелось.

При этом заявитель отмечает, что все перечисленные организации являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, их связь в форме аффилированности не исключает их юридической самостоятельности, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом допущены ошибки при применении расчетного метода которые не были приняты во внимание судом. Объем дополнительно вмененной выручки недостоверен и не отражает действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а следовательно, не может быть использован при расчете доначисленных налогов.

Заявитель также отмечает, что Инспекцией использован неверный метод признания выручки Общества для целей налогообложения - кассовый вместо метода начислений. При определении фактических налоговых обязательств Общества, кроме того, значительная доля расходов не учтена.

ЗАО "Владимир-ОПТОН" обращает внимание суда на то, что сформированная Инспекцией налоговая база Общества основана исключительно на данных выписок банков по расчетным счетам организаций, осуществляющих розничную продажу топлива. Однако, инкассированная выручка, полученная от розничной реализации топлива на АЗС, как указывает заявитель, не является его доходом, поскольку топливо, поступающее на АЗС, у Общества взаимозависимыми лицами непосредственно не приобреталось.

Также налогоплательщик полагает, что налоговый орган учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС только расходы, оплаченные безналичным путем.

Как указывает заявитель, по взаимоотношениям Общества с ООО "Бриз" и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Андреем Геннадьевичем (далее - Прохоров А.Г., предприниматель) налоговая выгода не получена, поскольку указанные лица, равно как и налогоплательщик, применяют общую систему налогообложения.

Общество также считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку не установлен умысел взаимозависимых лиц на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ немотивированно.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик считает неправомерным, поскольку в направленных Инспекцией требованиях четко не определено количество и наименование документов, которые необходимо было представить в ходе выездной налоговой проверки.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на 6 автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения.

В собственности ЗАО "Владимир-ОПТОН" находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы ООО "Тайм", ООО "Стандарт", ООО Вектор", ООО "Авангард", ООО "Вега" и ООО "Астра", применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО, единый налог). Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС.

По мнению налогового органа, Обществом применена схема деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на АЗС.

Налоговый орган пришел к выводу, что схема, созданная ЗАО "Владимир-ОПТОН", реализовывалась по нескольким направлениям:

- реализация топлива оптом в адрес ООО "Тайм", применяющего УСНО, с последующей его реализацией на АЗС указанной организацией от собственного имени (далее - схема N 1);

- реализации топлива оптом Прохорову А.Г., применяющему общий режим налогообложения который, в свою очередь, реализовывал его оптом организациям, учредителем и директором которых являлась Куранова И.В. (ООО "Орион", ООО "Сигма", ООО "Толиман", ООО "Астерион", ООО "Бавария", ООО "Гепард", ООО "Парад", ООО "Камила", ООО "Успех", ООО "Модуль", ООО "Контур", ООО "Запад", ООО "Весна", ООО "Восток", ООО "Метро", ООО "Альфа", ООО "Сириус", ООО "Эталон", ООО "Дельта", ООО "Вега"). Указанные организации, находящиеся на УСНО, по договорам комиссии реализовывали моторное топливо ООО "Астра", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "Вектор", ООО "Вега", которыми осуществлялась его розничная реализация на арендованных у заявителя АЗС. Выручка от продажи топлива на АЗС (за минусом комиссионного вознаграждения) перечислялась на расчетный счет предпринимателя (далее - схема N 2);

- реализация топлива в адрес ООО "Бриз", находящегося на общей системе налогообложения, которое оптом реализовывало топливо ООО "Авангард" для его розничной реализации на арендованных АЗС. Выручка от розничной реализации топлива поступала в ООО "Бриз" (далее - схема N 3).

Реализация указанных схем, по мнению налогового органа, стала возможной в силу с взаимозависимости и аффилированности ее участников.

Факт взаимозависимости Общества с организациями, осуществляющими розничную торговлю моторным топливом на АЗС, а также с ООО "Бриз" и Прохоровым А.Г., не оспаривается налогоплательщиком. Общество также признает факт осуществления руководства указанными организациями из офиса по одному адресу.

Кроме того, налоговый орган, установил, что в договорах, карточках с образцами подписей и оттиска печати, анкетах клиента банка в качестве контактных данных используются данные ЗАО "Владимир-ОПТОН"; операции на расчетных счетах ООО "Стандарт", ООО "Вектор" и ЗАО "Владимир-ОПТОН" совершаются с одного IP-адреса; работники Общества были наделены правом совершать операции по расчетным счетам ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Астра", ООО "Авангард", Прохорова А.Г.; бухгалтерской службой заявителя осуществлялось ведение бухгалтерского учета организаций, осуществляющих розничную реализацию топлива; работниками Общества осуществлялся контроль за поддержанием необходимого для ведения торговли объема и ассортимента топлива на АЗС; деятельность налогоплательщика и зависимых от него организаций по реализации топлива на АЗС позиционировалась как деятельность, осуществляемая ЗАО "Владимир-ОПТОН"; об изменении цен на топливо на АЗС сообщал логист ЗАО "Владимир-ОПТОН"; договоры аренды АЗС, заключенные с ООО "Вектор", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "Тайм" и акты приема-передачи содержат пороки в оформлении в отношении подписавших их должностных лиц.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальности документооборота между Обществом, ООО "Тайм", Прохоровым А.Г., ООО "Бриз". Также формальным Инспекция считает документооборот предпринимателя, ООО "Бриз" по оптовой реализации ими моторного топлива последующим участникам в цепочке поставщиков, в том числе, реализующим топливо на АЗС, что свидетельствует о функционировании ЗАО "Владимир-ОПТОН" и организаций, реализующих топливо в розницу, как единого хозяйственного комплекса, обеспечивающего единый технологический процесс его розничной реализации.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что организации, в которых директором и учредителем являлась Куранова И.В., самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались Обществом для распределения денежного и товарного потоков с целью сохранения возможности использования организациями, осуществляющими розничную торговлю топливом специального налогового режима - УСНО.

Поскольку организации, реализующие топливо на АЗС в розницу, были подконтрольны Обществу и документооборот между звеньями в цепочке поставщиков до указанных организаций являлся формальным, налоговый орган посчитал, что выручка от реализации ими топлива на АЗС является выручкой ЗАО "Владимир-ОПТОН".

Усматривая отсутствие какой-либо разумной, экономически обоснованной причины разделять бизнес по розничной реализации нефтепродуктов, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган посчитал, что Общество, применяя все три вышеуказанные схемы, незаконно минимизировало налоги.

Из решения Инспекции следует, что размер налоговых обязательств Общества (в части доходов и расходов) определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, поскольку деятельность аффилированных по отношению к Обществу лиц по розничной реализации топлива расценена Инспекцией как деятельность ЗАО "Владимир-ОПТОН".

Налоговый орган исходил при этом из того, что действительный экономический смысл оформленных Обществом и его подконтрольными лицами сделок заключался в продвижении налогоплательщиком товара до конечного (розничного) потребителя через цепочку поставщиков для розничной реализации на АЗС.

Расчет налога на прибыль и НДС произведен Инспекцией на основании банковских выписок по расчетным счетам организаций, осуществляющих розничную торговлю топлива, подтвержденных фискальными отчетами и сведениями, отраженными в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что в первой схеме (реализация топлива в адрес ООО "Тайм") Владимир-ОПТОН" получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режима налогообложения (УСНО).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом с ООО "Тайм" (покупатель) был заключен договор от 31.12.2008 на поставку нефтепродуктов. Товарные накладные и счета-фактуры, указанные в книге продаж Общества, были представлены не в полном объеме. Товарно-транспортные накладные по доставке топлива в адрес ООО "Тайм" не представлены.

Из сведений по расчетным счетам ООО "Тайм" налоговый орган установил, что в 2009 году 100% инкассированной указанной организацией выручки перечислено на счет Общества, в 2010 году - 97%, в 2011 году - 94,5%. При этом установлено, что единственным поставщиком топлива, реализуемого в розницу на АЗС данной организацией, являлось ЗАО "Владимир-ОПТОН".

ООО "Тайм" не располагается по месту государственной регистрации с августа 2007 года, не имеет в собственности основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств.

Инспекцией установлено, что исполнительный орган данной организации находится по месту нахождения исполнительных органов заявителя. По адресу Общества установлена система АРМ "Клиент", которая необходима для осуществления ежедневных банковских операций ООО "Тайм".

Таким образом, совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается формальный документооборот между заявителем и ООО "Тайм".

Поэтому в отношении взаимоотношений Общества с указанным контрагентом налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доходы от розничной реализации топлива на принадлежащих налогоплательщику АЗС при документальном оформлении указанных операций ООО "Тайм", являются фактически выручкой Общества, подлежащей учету в целях налогообложения у заявителя.

Выручка в виде разницы от оптовых и розничных цен при реализации топлива обоснованно учтена Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества, поскольку ООО "Тайм" искусственно вовлечено в схему по розничной реализации заявителем топлива на АЗС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции сторонами достигнуто соглашение о том, что по взаимоотношениям с ООО "Тайм" Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаченного НДС в сумме 446 916 руб. 53 коп., занижения налога на прибыль Инспекцией не установлено.

В данной части оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, решение суда первой инстанции в отношении доначисления налогоплательщику НДС в указанной сумме, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о том, что при оптовой реализации Обществом топлива в адрес Прохорова А.Г. и ООО "Бриз", находящимися как и сам налогоплательщик на общей системе налогообложения (схемы N 2 и N 3), получена необоснованная налоговая выгода, в виде занижения налога на прибыль и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства обоснованности дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Заявитель не отрицает, что на момент проведения выездной налоговой проверки им не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных Обществом доходов и произведенных расходов. При указанных обстоятельствах налоговый орган был вправе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговый орган при проведении проверки указанным правом не воспользовался, ссылки на применение им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в оспариваемом решении отсутствуют.

Налоговый орган за основу определения дополнительно вмененного заявителю дохода использовал информацию о выручке, полученной от розничной торговли топливом на АЗС ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Астра", ООО "Авангард", ООО "Вега", исходя из того, что деятельность аффилированных по отношению к ЗАО "Владимир-ОПТОН" лиц по розничной реализации топлива является деятельностью самого заявителя. Следовательно, информация, полученная о данных лицах, в целях исчисления налога расчетным путем, является информацией о самом налогоплательщике.

В данном случае доход Общества определен Инспекцией как разница между оптовой ценой реализации топлива в адрес предпринимателя и ООО "Бриз" и доходами, полученными от розничной торговли топливом на АЗС. Налоговый орган тем самым посчитал, что доходы от розничной торговли топливом на АЗС, не учитываемые налогоплательщиком в целях налогообложения, являются доходами Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод Инспекции о том, что на АЗС в розницу было реализовано топливо, принадлежащее ЗАО "Владимир-ОПТОН".

Из материалов дела следует, что Прохоров А.Г. и ООО "Бриз" осуществляли оптовую реализацию топлива, приобретенного не только у Общества, но и от иных продавцов.

В дальнейшем предприниматель и ООО "Бриз" реализовывали топливо по оптовой цене: предприниматель - организациям, в которых учредителем и директором являлась Куранова И.В., а ООО "Бриз" - ООО "Авангард".

Предприниматель и ООО "Бриз" находились на общей системе налогообложения, каждый из них нес свое налоговое бремя в соответствии с применяемым ими режимом, уплачивал НДС и налог на прибыль.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота между Обществом, ООО "Бриз" и Прохоровым А.Г.

Инспекцией установлено, что топливо, приобретенное у Общества предпринимателем, реализовывалось им с наценкой в 2% 20 организациям Курановой И.В., взаимоотношения с которыми отражены в книге продаж предпринимателя. Из анализа движения средств по расчетному счету предпринимателя следует, что от организаций, в которых учредителем и руководителем являлась Куранова И.В., денежных средств Прохорову А.Г. не поступало (за исключением ООО "Вега").

Таким образом, реализованный на АЗС товар принадлежал организациям Курановой И.В. Выручка от реализации топлива в розницу на АЗС от ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Астра", ООО "Авангард", за исключением комиссионного вознаграждения, поступала на расчетные счета предпринимателя. Обществу денежные средства от розничной торговли топливом на АЗС не поступали.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Прохорова А.Г. не установлено получение им необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ЗАО "Владимир-ОПТОН" и организациями, учрежденными Курановой И.В.

Прохоров А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.08.1999, является директором и акционером ЗАО "Владимир - ОПТОН" с момента его создания (07.06.1996). Отношения предпринимателя с Обществом являлись предметами предыдущих проверок, в ходе которых налоговым органом между ними не установлено наличия формальных отношений.

Также налоговый орган установил, что в адрес ООО "Бриз", зарегистрированного 26.03.2003 и находящегося на общей системе налогообложения, Обществом поставлялись нефтепродукты на основании товарных накладных и счетов-фактур в период 2010-2011 годов в соответствии с договором от 01.07.2010. Товар оплачен покупателем с указанием в назначении платежа "оплата за нефтепродукты по договору поставки от 01.07.2010".

ООО "Бриз" осуществляло поставку топлива ООО "Авангард" по оптовой цене с соответствующей наценкой.

За 2010 год ООО "Бриз" представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на 43 работников.

Доказательства того, что ООО "Бриз", участвуя в поставке товара до автозаправочных станций через ООО "Авангард", фактически не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не отрицает, что Прохоровым А.Г. и ООО "Бриз" осуществлялась оптовая реализация топлива, в том числе третьим лицам, а не только организациям, подконтрольным Обществу.

При отсутствии доказательств наличия формального документооборота между Обществом, Прохоровым А.Г. и ООО "Бриз", уплачивающими налоги по общей системе налогообложения, консолидация их доходов, полученных от розничной торговли на АЗС, с доходами ЗАО "Владимир-ОПТОН", полученными от оптовой торговли, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения Обществом дохода от реализации топлива на АЗС, арендованных ООО "Стандарт", ООО "Вектор", ООО "Астра", ООО "Авангард", ООО "Вега" в материалах дела отсутствуют.

Оптовая реализация топлива предпринимателем в адрес организаций, находящихся на УСНО (руководителем и учредителем которых являлась Куранова И.В., а ООО "Бриз" в адрес ООО "Авангард", не может свидетельствовать о получении дохода от розничной торговли топливом самим Обществом.

Кроме того, организации, в которых руководителем и учредителем являлась Куранова И.В., самостоятельно не реализовывали топливо в розницу, автозаправочных станций в аренде не имели, ими осуществлялась реализация топлива по договорам комиссии, заключенным с розничными продавцами, а их доходы формировались исключительно за счет комиссионного вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при использованном налоговым органом методе определения дохода (выручки) Общества, как составляющих объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС, однозначные и бесспорные доказательства их объема Инспекцией не представлены, поскольку ООО "Бриз" и Прохоров А.Г. приобретали топливо, реализуемое впоследствии на АЗС не только у ЗАО "Владимир-ОПТОН", но и у других организаций.

В рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств получения дохода непосредственно Обществом.

Ссылка налогового органа на невозможность точного определения налоговой базы налогоплательщика при примененном им расчетном методе и допустимость ее приблизительного расчета не основана на законодательстве.

Обществом получен в результате хозяйственной деятельности доход от оптовой реализации топлива, с которого уплачены соответствующие общему режиму налогообложения налоги.

Вывод налогового органа о получении ЗАО "Владимир-ОПТОН" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, за счет неотражения в учете в целях налогообложения доходов от розничной реализации топлива на АЗС, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая база по НДС определена налоговым органом расчетным путем с учетом выручки, полученной ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "Вектор", ООО "Вега", ООО "Тайм", ООО "Астра" от розничной продажи топлива на АЗС, с учетом сумм налога, уплаченных налогоплательщиком с операций по реализации топлива в адрес Прохорова А.Г., ООО "Бриз" и ООО "Тайм".

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного увеличения Инспекцией доходов (выручки) Общества в целях налогообложения, не имеет правового значения вывод налогового органа об учете им расходов, понесенных лицами, участвующими в розничной торговле топливом на АЗС и НДС, уплаченного налогоплательщиком при реализации топлива.

Полагая, что схема деления бизнеса использована Обществом с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по оптовой торговле топливом, отраженные налогоплательщиком в учете, имеют иной смысл.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, в таких ситуациях недостаточно констатации факта наличия отношений взаимозависимости, поскольку все обстоятельства сделок с контрагентами подлежат оценке в их совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае суд не установил в действиях заявителя использования противоправной схемы деления бизнеса в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не основан.

Определение налоговых обязательств Общества исходя их совокупности доходов от розничной и оптовой реализации топлива на АЗС иными налогоплательщиками, противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расчетный метод определения размера налоговых обязательств Общества применен налоговым органом правомерно, является ошибочным (применительно к схемам N 2 и N 3).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленный Инспекцией анализ показателей рентабельности продаж организаций, осуществляющих наряду с оптовой торговлей топливом розничную торговлю, который, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что уровень рентабельности Общества, исчисленный по результатам налоговой проверки расчетным путем, не превышает средний уровень рентабельности по отрасли, не может быть принят в обоснование правомерности примененного налоговым органом метода определения налоговых обязательств заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что дробление бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов от розничной торговли топливом не имело экономического смысла.

Как следует из решения налогового органа деятельность Общества в проверяемом периоде при отражении в учете доходов и расходов по оптовой торговли топливом не являлась убыточной. Так, согласно отчетности ЗАО "Владимир-ОПТОН" налоговая база по налогу на прибыль исчислена налогоплательщиком в сумме 13 543 498 руб., за 2011 год- 9 646 813 руб. Каких-либо расхождений в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях налоговым органом не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность сохранения организациями, осуществляющими розничную торговлю топливом на АЗС, применяемой ими системы налогообложения в виде уплаты единого налога, контролируемой Обществом, не свидетельствует о том, что весь их доход должен быть учтен при налогообложении ЗАО "Владимир-ОПТОН".

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налогового органа о том, что единственной целью деления бизнеса, является уменьшение Обществом налоговых обязательств за счет исключения из объекта налогообложения доходов от розничной торговли топливом.

Как указало Общество, разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную преследовало цель оптимизации хозяйственного процесса в рамках единого централизованного управления бизнесом. Принятие управленческих решений в отношении деятельности аффилированных лиц, осуществляющих самостоятельно различные виды деятельности, не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Основной задачей ЗАО "Владимир-ОПТОН" в рамках разделения бизнеса является приобретение и содержание основных средств, которые участвовали в процессе хозяйственной деятельности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов. Общество приобретало имущество в лизинг и аренду на основании заключенных им договоров, что не свойственно иным контрагентам.

Налогоплательщик также осуществлял оптовую торговлю топливом, его складирование, погрузочно-разгрузочные работы, деятельность по диспетчеризации поставок, что не было присуще иным организациям. Для осуществления данных видов деятельности у заявителя имелись основные средства, в том числе склад ГСМ и нефтебаза, разрешения на соответствующие виды деятельности, в том числе на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Разделение бизнеса обусловлено в том числе уменьшением риска имущественного взыскания с организаций, непосредственно осуществляющих торговлю топливом, заключением муниципальных и государственных контрактов на оптовую поставку топлива и кредитных договоров исключительно налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при реализации топлива по схемам N 2 и N 3 налогоплательщиком необоснованная налоговая выгода не получена.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В требованиях, выставляемых в адрес налогоплательщика, налоговый орган указывал конкретные документы и их реквизиты в той степени, насколько это было возможно из имевшейся у него информации.

Так, например, истребуя у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета, налоговый орган исходил из приказов об учетной политике Общества, в соответствии с которыми заявителем ведутся регистры на машинных носителях информации по формам, принятым для журнально-ордерной формы учета. Регистрами бухгалтерского учета являются: журналы-ордера и ведомости по счетам; оборотно-сальдовая ведомость; анализ счетов; прочие регистры. Регистры бухгалтерского учета, составленные автоматизированным способом, выводятся на бумажный носитель по окончании налогового периода, а также по мере необходимости и требованию проверяющих органов. Исходя из этого, налоговым органом в требовании N 12264 от 05.12.2012 были запрошены типовые регистры и ведомости бухгалтерского учета, указанные в приложении N 2 к письму Министерства финансов РФ от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях".

Однако налогоплательщик не только не представил указанные регистры, но и не представил пояснений в отношении причин невыполнения требований Инспекции.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при оценке правомерности истребования других документов, не представленных Обществом по требованиям налогового органа.

Какая-либо неопределенность в наименовании истребуемых налоговым органом документов и их количестве у ЗАО "Владимир-ОПТОН" отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем не представлено

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих ответственность.

Возможность снижения налоговых штрафов, примененных налоговым органом, осуществляется судом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, его характера и последствий.

В качестве смягчающих обстоятельств для снижения штрафа по статье 123 НК РФ ЗАО "Владимир-ОПТОН" указывает, что перечисление удержанных и своевременно не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц произведено в кратчайшие сроки после совершения правонарушения и до момента обнаружения его налоговым органом, суммы неперечисленного налога незначительны.

Вместе с тем проверкой установлено, что задолженность в сумме 17 341 руб., образовавшаяся в апреле 2009 года, на момент окончания выездной налоговой проверки не была перечислена налоговым агентом. По итогам предыдущей выездной налоговой проверки заявитель также был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа по статье 123 Кодекса, является правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, пришел к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Инспекции от 18.06.2013 N 25 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 16 404 614 руб., НДС в сумме 25 524 113 руб. 47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ЗАО "Владимир-ОПТОН" в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной обжалуемой Обществом части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 34.04.2015 N 6634 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 по делу N А11-7003/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 18.06.2013 N 25 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 16 404 614 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 25 524 113 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 18.06.2013 N 25 признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 по делу N А11-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН"- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерного общества "Владимир-ОПТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6634 от 24.04.2015.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков