Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5515/15 по делу N А17-1430/2015

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А17-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-1430/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Викторовича (ИНН: 272384617401, ОГРНИП: 314272301500010)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Дьяков Иван Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) об уменьшении удержанной ответчиком в рамках государственного контракта от 16.01.2014 года неустойки и о взыскании 700 702 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Суд решением от 24.06.2015 прекратил производство по делу в отношении требования об уменьшении удержанной неустойки по государственному контракту от 16.01.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя 559 951 рубль 11 копеек неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда изменено в части удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 82 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 82), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств истцом. В связи с этим заявитель полагает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 16.01.2014 заключили государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по паспортизации искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а заказчик - принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 1 985 434 рубля 18 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ, счета-фактуры в течение тридцати дней со дня подписания заказчиков указанных документов (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта при наличии оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности и начисления неустойки в соответствии с разделом 6 контракта оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном в пункте 3.6 контракта, путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки. О сумме начисленной неустойки заказчик уведомляет подрядчика письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, подлежащая удержанию заказчиком, отражается в акте приемки выполненных работ отдельной строкой и перечисляется в установленном порядке в доход областного бюджета.

Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 контракта, является основанием для применения к нему штрафных санкций согласно контракту.

В силу пункта 6.1 контракта за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.3 контракта).

Эти условия контракта соответствуют частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подрядчик нарушил сроки устранения недостатков в выполненной работе, поэтому заказчик начислил ему неустойку в сумме 859 951 рубля 11 копеек, о чем уведомил письмом от 15.10.2014. Данную сумму неустойки заказчик удержал при расчете с подрядчиком за выполненные работы.

Предприниматель, посчитав, что сумма удержанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и сославшись на статью 333 Кодекса, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 1102, 1105 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 82, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 300 000 рублей и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Следовательно, заказчик правомерно удержал сумму неустойки при расчете за выполненные работы. Неустойка определена заказчиком в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса). Сторона, обязанная уплатить неустойку вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае апелляционной суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводам, что примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А17-1430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков