Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-7197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5515/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-1430/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Викторовича (ОГРНИП: 314272301500010; ИНН: 272384617401)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 1023700561829; ИНН: 3728012825)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяков Иван Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) об уменьшении удержанной ответчиком в рамках государственного контракта от 16.01.2014 года неустойки, и о взыскании 700 702 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец от требования об уменьшении удержанной ответчиком в рамках государственного контракта от 16.01.2014 года неустойки отказался, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 559 951 рубль 11 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по требованию об уменьшении суммы неустойки прекращено.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту. Поскольку обязательства Дьякова И.В. не являются денежными невозможно уравнять последствиях их неисполнения и возможные убытки от использования чужих денежных средств. В соответствии с условиями контракта Департаментом была начислена и удержана неустойка в размере, который определен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Департаментом были опровергнуты доводы истца о наличии оснований для уменьшения неустойки, а судом не были учтены последствия длительного неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по паспортизации искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику с целью надлежащего выполнения им работ, принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

Цена контракта составляет 1 985 434 рублей 18 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта приемки выполненных работ, счета - фактуры (счета) в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта при наличии оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по контракту и начисления неустойки в соответствии с разделом 6 контракта оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.6. контракта, путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки. О сумме начисленной неустойки заказчик уведомляет подрядчика письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, подлежащая удержанию заказчиком, отражается в акте приемки выполненных работ отдельной строкой и перечисляется в установленном порядке в доход областного бюджета.

Если стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, окажется меньше суммы начисленной неустойки, в акте приемки выполненных работ отражается сумма равная сумме выполненных работ, оплата работ не производится, сумма, соответствующая стоимости выполненных работ, перечисляется в доход областного бюджета в качестве неустойки.

В случае, если сумма, предъявленная подрядчиком к оплате за выполненные работы отсутствует или недостаточна для оплаты начисленной неустойки, заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму (остаток суммы) начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется: в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.4.1. является основанием для применения к нему штрафных санкций согласно контракту.

Согласно пункту 6.1 стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств. предусмотренных контрактом, в том числе нарушение установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму" пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ или некачественного выполнения работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

Работы по контракту выполнены, о чем свидетельствует акт от 19.10.2014 N 11 приемки выполненных работ на сумму 1 985 434 рублей 18 копеек.

Ответчик письмом от 15.10.2014 года уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 859 951 рублей 11 копеек. Данная сумма неустойки удержана ответчиком при расчете за выполненные работы.

Полагая, что сумма удержанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления ответчиком неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 названного Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

Неустойка определена ответчиком в соответствии с условиями контракта, а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Вопреки заявлению истца, примененная в расчете пени ставка начисления (0,03 ставки рефинансирования) не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учетом фактической длительности просрочки на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Указание суда (страница 5 решения) об установлении контрактом размера неустойки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки не соответствует содержанию контракта.

Довод суда о нарушении баланса интересов сторон контракта в результате неравноценного размера ответственности сделан без учета применяемого порядка исчисления неустойки, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ, и длительности периода просрочки.

При отсутствии достаточных оснований для признания ставки начисления пени чрезмерной, утверждение истца об отсутствии доказательств причинения убытков ответчику вследствие просрочки выполнения работ по контракту само по себе не может иметь существенного значения и являться самостоятельным основанием для уменьшения размера пени. Кроме того, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства подлежит доказыванию в настоящем деле истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка уменьшена судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований, являются состоятельными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, исковые требования о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В части прекращения производства по требованию неимущественного характера апелляционная жалоба доводов не содержит, потому решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-1430/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-1430/2015 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак