Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5418/15 по делу N А43-13376/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-13376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кочетковой С.А. (доверенность от 19.11.2015 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13376/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: 4345310152, ОГРН: 1114345030205,)

к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (ИНН: 5259008239, ОГРН: 1025202834205)

о взыскании 2 351 938 рублей 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОктанТрейдСервис" (ИНН: 7718910295, ОГРН: 1127747151091), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сырьевая компания" (ИНН: 5262272427, ОГРН: 1115262023106), общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Логистика" (ИНН: 7604234773, ОГРН: 1127604017452),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (далее - ОАО "Оргсинтез") о взыскании 2 334 817 рублей неосновательного обогащения и 17 121 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04 по 30.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОктанТрейдСервис" (далее - ООО "ОктанТрейдСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сырьевая компания" (далее - ООО "Поволжская сырьевая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Логистика" (далее - ООО "Славнефть-Логистика").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Технопарк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющимися в материалах дела документами подтверждается право собственности ООО "Технопарк" на продукцию, полученную ОАО "Оргсинтез" по железнодорожной накладной от 09.03.2013 N ЭЦ266764; доказательств, свидетельствующих о передаче именно спорной продукции ООО "Поволжская сырьевая компания" по распоряжению или иному указанию истца, материалы дела не содержат. Кроме того, ООО "Технопарк" указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по делу, не исследовав запрошенные и не поступившие в суд на момент рассмотрения спора документы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Оргсинтез" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ООО "Технопарк" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по утверждению истца, в результате ошибки при оформлении документов для отгрузки продукции в адрес контрагента ООО "Технопарк" отправило по транспортной железнодорожной накладной от 09.03.2013 N ЭЦ266764 железнодорожную цистерну с продукцией (фракция ароматических углеводородов) ОАО "Оргсинтез".

Ответчик 12.03.2013 принял по указанной накладной 58,96 тонны продукции.

Платежным поручением от 26.02.2013 N 119 ООО "Технопарк" оплатило продукцию ООО "ОктанТрейдСервис".

Претензией от 15.04.2014 N 47 ООО "Технопарк" потребовало от ОАО "Оргсинтез" возвратить ошибочно поставленную продукцию, а в случае ее израсходования - в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет 2 334 817 рублей стоимости продукции.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что 12.03.2013 на станцию Костариха по товарной железнодорожной накладной N ЭЦ266764 (грузоотправитель - ООО "Славнефть-Логистика"; грузополучатель - ОАО "Оргсинтез") прибыла железнодорожная цистерна N 51139368. В графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" указано - для ООО "Поволжская сырьевая компания".

На основании договора хранения от 01.12.2012 N 203/1212, заключенного с ООО "Поволжская сырьевая компания", ОАО "Оргсинтез" приняло данную продукцию на хранение (акт от 14.03.2013 N 00000004212). На основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 14.03.2013 N 00000000148, от 21.03.2013 N 00000000148, от 26.03.2013 N 00000000148, от 27.03.2013 N 00000000147 спорная продукция в полном объеме (58 742 килограммов) возвращена ответчиком ООО "Поволжская сырьевая компания".

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Технопарк" не доказало, что именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Технопарк" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Оргсинтез" 2 334 817 рублей неосновательного обогащения и 17 121 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А43-13376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова