Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5101/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5418/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-13376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-13376/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1114345030205, ИНН 4345310152) к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205, ИНН 5259008239), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ОктанТрейдСервис" (ОГРН 1127747151091Б ИНН 7718910295), 2) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сырьевая компания" (ОГРН 1115262023106, ИНН 5262272427), 3) общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Логистика" (ОГРН 1127604017452/ИНН 7604234773), о взыскании 2 351 938 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Кузьменкова Н.А. по доверенности от 01.08.2014 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества "Оргсинтез"- Ворожейкин Д.А.- гендиректор (протокол от 19.02.2015 N 4);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ОктанТрейдСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 22161);

- общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сырьевая компания"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Логистика"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 22163),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (далее - ОАО "Оргсинтез") о взыскании 2 351 938 руб. 99 коп., в том числе 2 334 817 руб. неосновательного обогащения, 17 121 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых за период 29.04.2014 по 30.05.2014.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОктанТрейдСервис", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сырьевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Логистика".

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Технопарк" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неисследование судом оснований возникновения права собственности на спорную продукцию у ответчика и третьего лица

Считает, что ответчик, получивший продукцию без наличия на то правовых оснований, сберег принадлежащую истцу продукцию на сумму 2 334 817 руб.

Ответчик возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что является владельцем железнодорожной ветки, на которую поступила спорная цистерна, последняя предназначалась для ООО "Поволжская сырьевая компания", с данным обществом у него заключен договор хранения. Поступившая цистерна с грузом была принята на хранение, затем передана грузополучателю, заплатившему ответчику услуги по хранению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям истца, в результате ошибки при оформлении документов для отгрузки продукции в адрес контрагента истца железнодорожная цистерна с продукцией: фракция ароматических углеводородов (транспортная железнодорожная накладная от 09.03.2013 N ЭЦ266764) была отправлена ОАО "Оргсинтез".

Продукция оплачена истцом ООО "ОктанТрейдСервис" по платежному поручению от 26.02.2013 N 119.

По указанной накладной ответчиком 12.03.2013 принято 58,96 т продукции.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащую ООО "Технопарк" продукцию на общую сумму 2 334 817 руб., 18.04.2014 направил ответчику претензию N 47 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской права предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 на станцию Костариха прибыла железнодорожная цистерна N 51139368 по железнодорожной накладной N ЭЦ266764 от ООО "Славнефть-Логистика", грузополучателем по указанной накладной является ОАО "Оргсинтез". В особых отметках отправителя на железнодорожной накладной N ЭЦ266764 указано: для ООО "Поволжская сырьевая компания".

Суд установил, что продукция из железнодорожной цистерны N 51139368 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ266764 для ООО "Поволжская сырьевая компания" была принята на склад ОАО "Оргсинтез" на основании договора хранения N 203/1212, заключенного 01.12.2012 между ответчиком и ООО "Поволжская сырьевая компания". Факт передачи продукции подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.03.2013 N 4212, подписанным сторонами договора хранения (т.1. л.д. 64).

Впоследствии продукция, переданная на хранение, была возвращена ответчиком в полном объеме (58742 кг) ООО "Поволжская сырьевая компания", о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 14.03.2013 N 148, от 21.03.2013 N 148, от 26.03.2013 N 148, от 27.03.2013 N 147 (т.1 л.д. 64-67).

Судом был рассмотрен и отклонен довод истца касательно неотносимости названных доказательств к настоящему спору по причине имеющегося расхождения в количестве продукции, указанном в железнодорожной накладной и в представленных актах, поскольку доказательства того, что ответчику на хранение была передана иная продукция, в материалах дела отсутствует.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Сметанин Д.А., являющийся учредителем и директором ООО "Поволжская сырьевая компания", пояснил, что принял от ответчика продукцию, приемка продукции проводилась в его присутствии, акт о несоответствии по количеству от 14.03.2013 подписан лично им в этот же день после приемки продукции от ОАО "Оргсинтез". Также пояснил, что продукция предназначалась для ООО "Поволжская сырьевая компания", документы, подтверждающие приобретение данной продукции, представить не имеет возможности, поскольку директором ООО "Поволжская сырьевая компания" в настоящее время не является, документы из офиса забрать не может, в связи отсутствием допуска на территорию, где находится офис.

Несмотря на то, что акт о несоответствии продукции по количеству от 14.03.2013 N 4112 исключен из числа доказательств, в материалах дела имеется акт от 14.03.2013 N 4212, подтверждающий передачу ООО "Поволжская сырьевая компания" ответчику спорной продукции на хранение, а также акты, подтверждающие возвращение ответчиком сданной продукции на хранение ООО "Поволжская сырьевая компания".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 334 817 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 121 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-13376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова