Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5357/15 по делу N А79-491/2009

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А79-491/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича, представителя от арбитражного управляющего Гончарова С.Е.: Черепнова М.Е. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН: 7703567043, ОГРН: 1057748706938) Дунаева Анатолия Николаевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Хамдеев Ильдар Инсурович с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Гончарова Сергея Евгеньевича излишне выплаченного вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 07.05.2015 удовлетворил жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича.

Постановлением от 01.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 07.05.2015, отказал Хамдееву И.И. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дунаева А.Н. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж 28.06.2011 в сумме 434 000 рублей выплачен Гончарову С.Е. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, а не вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем суд счел, что у Дунаева А.Н. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с Гончарова С.Е. указанной суммы, как излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хамдеев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2015, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная конкурсному управляющему 28.06.2011 сумма не является излишне выплаченным вознаграждением. В обоснование названного довода Хамдеев И.И. ссылается на платежное поручение с указанием в назначении платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего". Заявитель отмечает, что информация, отраженная в отчетах конкурсного управляющего, должна соответствовать документам бухгалтерской отчетности; обозначение в отчете конкурсного управляющего иного назначения спорного платежа не является исправлением его назначения.

В отзыве на кассационную жалобу Гончаров С.Е., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 01.10.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель Гончарова С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; конкурсный управляющий Общества попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 18.11.2015 кассационная жалоба Хамдеева Ильдара Инсуровича принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.12.2015. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.05.2015, закончился 02.11.2015.

Хамдеев И.И. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт 09.11.2015 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного в части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 01.10.2015 заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" судебные акты арбитражного суда подлежат размещению в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизированного судопроизводства.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет обжалованное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.10.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на восемь дней; кассационная жалоба подана Хамдеевым И.И. на четвертый день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявитель допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы - восстановить.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Гончарова С.Е.

Определением от 24.05.2012 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Хремина Игоря Федоровича.

Размер вознаграждения Гончарова С.Е., подлежащего выплате за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, составляет 974 225 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Дунаева А.Н. об использовании денежных средств от 22.05.2013 Гончарову С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 973 225 рублей, в том числе: 18.10.2011 - 430 000 рублей, 24.10.2011 - 340 000 рублей, 23.12.2011 - 90 000 рублей, 28.08.2012 - 113 225 рублей.

Из выписки по расчетному счету Общества, открытому в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", усматривается, что Гончарову С.Е. 28.06.2011 выплачено вознаграждение в размере 434 000 рублей.

Определением от 23.01.2014 суд освободил Хремина И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Дунаева А.Н.

Конкурсный кредитор должника Хамдеев И.И. посчитал, что конкурсный управляющий Дунаев А.Н. необоснованно не принимает меры по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения в сумме 434 000 рублей, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалование явился отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Хамдеева И.И.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, а именно: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В статье 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В жалобе Хамдеев И.И. указывает, что общая сумма, полученная Гончаровым С.Е. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, составляет 1 407 225 рублей; Дунаев А.Н. после утверждения его конкурсным управляющим должника из анализа выписки по расчетному счету Общества, открытому в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", должен был установить, что Гончарову С.Е. излишне выплачено вознаграждение в сумме 434 000 рублей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции установил: из отчета конкурсного управляющего Хремина И.Ф. об использовании денежных средств от 31.07.2012 усматривается, что Гончарову С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 973 225 рублей, в том числе: 18.10.2011 - 430 000 рублей, 24.10.2011 - 340 000 рублей, 23.12.2011 - 90 000 рублей, 28.08.2012 - 113 225 рублей, а платеж 28.06.2011 в сумме 434 000 рублей выплачен как компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в 2009-2010 году, а не как вознаграждение арбитражного управляющего; вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014 по делу N А79-491/2009) установлен факт выплаты Гончарову С.Е. в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 973 225 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий Дунаев А.Н. учел платеж от 28.01.2011 именно как компенсацию расходов Гончарова С.Е. за проведение процедуры банкротства, поэтому он действовал добросовестно и разумно, следовательно, у Дунаева А.Н. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с Гончарова С.Е. указанной суммы как излишне выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего; правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 276 (часть 2), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Хамдеева Ильдара Инсуровича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская