Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5442/15 по делу N А79-10036/2009

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А79-10036/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухановой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.07.2015, принятое судьей Пальчиковой Г. В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-10036/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН: 2127310416, ОГРН: 1022100971584)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2015

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 11" (далее общество "Управление механизации N 11"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Находка" на нового кредитора Суханову Людмилу Леонидовну.

Суд определением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил заявление общества "Управление механизации N 11".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суханова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, при нарушении норм материального и процессуального права. По мнению Сухановой ЛЛ., заявленное обществом "Управление механизации N 11" требование фактически свидетельствует об оспаривании договора уступки права (требования) от 29.03.2012, при этом данное общество не являлось стороной названной сделки, не представило доказательств заинтересованности в оспаривании договора цессии; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; материалы дела содержат исчерпывающие доказательства добросовестности Сухановой Л.Л. при заключении договора уступки права требования и его реального исполнения (документы о финансовой возможности приобретения, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Находка" денежных средств, полученных при исполнении обязательств по договору уступки).

Общество "Управление механизации N 11" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2015 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.12.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено. Информация о перерыве размещена в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения от 03.07.2015 и постановления от 29.09.2015 по делу N А79-10036/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 19.02.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 507 102 рубля, составляющих задолженность перед ООО "Находка" по договору купли-продажи от 21.04.2009 N 55-04/1.

Определением от 17.08.2011 суд оказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2009 N 55-04/1 и о применении последствий недействительной сделки.

Определением от 10.07.2012 суд заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Находка" на нового кредитора - Суханову Людмилу Леонидовну, с требованием в размере 5 507 102 рублей задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права (требования) от 29.03.2012, заключенного ООО "Находка" (цедентом) и Сухановой Л.Л. (цессионарием).

Предметом договора уступки от 29.03.2012 явились права (требования) в размере 5 507 102 рублей к ООО "Маяк", возникшие из обязательств должника перед цедентом по договору купли-продажи от 21.04.2009 N 55-04/1 и акту приема-передачи имущества от 12.06.2009.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор сослался на обстоятельства, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: объяснения гражданки Бурковой В.А. (являющейся на момент заключения договора уступки от 29.03.2012 единственным участником и директором ООО "Находка"), данные ею оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по городу Новочебоксарску капитану полиции 03.10.2014; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014. Согласно которым решение о переуступке права требования долга в пользу Сухановой Л.Л. директор ООО "Находка" Буркова В.Г. не принимала, денежные средства от Сухановой Л.Л. не получала, договор уступки прав (требований) от 29.03.2013, акт приема-передачи документов от 29.03.2012, приходные кассовые ордера от 29.03.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3 и от 02.04.2012 N 4 она не подписывала.

Общество "Управление механизации N 11", посчитав, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, поскольку существовали на момент рассмотрения заявления Сухановой Л.Л. о процессуальной замене, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные обстоятельства вновь открывшимися и удовлетворили заявление о пересмотре определения суда от 10.07.2012. При этом в судебных актах имеется указание на то, что 29.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от Бурковой В.Г., в котором она отказалась от данных ею 03.10.2014 объяснений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты пр