Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5342/15 по делу N А43-14889/2013

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-14889/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-14889/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН: 5260212119, ОГРН: 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.11.2013

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество "Вегас"; должник) конкурсный управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.11.2013.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: отменил по новым обстоятельствам определение от 15.11.2013 о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее - общество "ЭГНА-СТРОЙ") - на Эвина Марка Рувеновича на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2014 по делу N А43-19144/2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 24.09.2015 и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 15.11.2013.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-14889/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Капустина Дмитрия Вячеславовича.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "ЭГНА-СТРОЙ" предъявило требования к должнику на сумму 15 592 989 рублей 31 копейку, составляющую расходы по исполнению агентского договора. В судебном заседании по рассмотрению названного заявления общество "ЭГНА-СТРОЙ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 05.08.2013, заключенного обществом "ЭГНА-СТРОЙ" и Маргаряном Л.Р., и договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р. Определением от 15.11.2013 суд заменил заявителя по требованию - общество "ЭГНА-СТРОЙ" - на Эвина Марка Рувеновича; включил требования Эвина М.Р. на сумму 15 592 989 рублей 31 копейку в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.11.2013 по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи указанного заявления явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-19144/2010 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. по реализации дебиторской задолженности общества "Вегас" стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейка; о признании недействительными проведенных Алахкулиевым С.Т. 23.07.2013 торгов по продаже указанной дебиторской задолженности; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, состоявшихся по результатам торгов, а именно: договора уступки права требования от 05.08.2013 и договора уступки права требования от 09.08.2013 в виде возврата в конкурсную массу общества "ЭГНА-СТРОЙ" дебиторской задолженности общества "Вегас".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На основании изложенного суды обеих инстанции обоснованно признали определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-19144/2010 о признании договоров уступки права требований от 05.08.2013 и 09.08.2013 ничтожными сделками новым обстоятельством, поскольку именно на основании данных договоров к Эвину М.Р. перешло право требования долга с общества "Вегас"; правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника, отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое на основании договоров цессии от 05.08.2013 и 09.08.2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.11.2015 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Дзепе Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская