Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2016 г. N Ф01-5391/15 по делу N А82-18135/2014

Нижний Новгород

11 января 2016 г.

Дело N А82-18135/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны: Ткаченко Н.А. по доверенности от 18.12.2014 N 76 АБ 0808647, Иванова А.А. по доверенности от 03.09.2015 N 76 АБ 0971880

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-18135/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Александровне (ИНН: 761001174633, ОГРНИП: 304761024500217)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 656 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2012 года по октябрь 2014 года, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 1086 (далее - договор от 01.01.2011) и 4850 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объект Предпринимателя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о правомерности определения истцом стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из годового расхода тепла на отопление спорного объекта с учетом помещения магазина и помещения гаража. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- статьей 121, частями 1 и 3 статьи 123, частью 1 статьи 153 и частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации;

- подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 10.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил его о предстоящем процессе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предпринимателю в приобщении к материалам дела решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.03.2015 по делу N 07-03/01-15 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о правомерности выполненного истцом расчета потребленной Предпринимателем тепловой энергии в спорный период и о том, что контррасчет ответчика выполнен исходя из расчета потребности тепловой энергии, не согласованного с Предприятием.

Заявитель указал, что 08.12.2011 он направил истцу заявление о перерасчете потребности торгового павильона в тепловой энергии. Однако Предприятие не направило ответ об изменении годового расхода тепловой энергии для объекта ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитало обжалованные судебные акты законными и обоснованными и попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением заместителя председателя окружного суда от 11.01.2016 в связи с болезнью судьи Чиха А.Н. произведена его замена на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А82-18135/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю принадлежит магазин, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, село Арефино, улица Советская, дом 3а, общей площадью 69,7 квадратного метра (свидетельство от 27.07.2012 о государственной регистрации права собственности). Согласно технической документации общий строительный объем здания составляет 216 кубических метров.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор от 01.11.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и теплопотребляющих установок.

В пункте 5.1.2 договора от 01.11.2011 стороны установили, что для потребляющих теплоустановок абонента, не имеющих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет количества фактически потребленной тепловой энергии осуществляется на основании договорных объемов, указанных в приложении N 2 к договору от 01.11.2011, с учетом тепловых потерь и нормативной утечки на тепловых сетях абонента, объемов недоотпуска тепловой энергии, сверхнормативного потребления, с применением коэффициента распределения.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу определения объема тепловой энергии, необходимой для отопления магазина и гаража, принадлежащих Предпринимателю после реконструкции здания. Для определения годового количества тепловой энергии на отопление здания Предпринимателя стороны используют Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, согласно протоколу от 12.07.2002 N 5 (далее - Методические указания N 5). Истец в формулах годового расхода тепла на отопление использует наружный строительный объем здания помещения магазина, равный 90 кубическим метрам, и помещения гаража - 126 кубическим метрам и соответствующие для них параметры; учитывает потери, возникшие в сетях Предпринимателя; ответчик считает показатель объема здания по наружному обмеру (по надземной части) равным 216 кубическим метрам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Суды установили и Предприниматель не оспорил, что спорное здание ответчика не оборудовано прибором учета тепловой энергии. В договоре стороны согласовали применение Методических указаний N 5, которые применимы при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и предполагают определение количества поставленной тепловой энергии на основании ряда параметров (объема, различных температур, коэффициента потерь и прочего).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что расчет, представленный Предприятием, соответствует Методическим указаниям N 5, разделу 5 договора от 01.01.2011, приложению о договорных нагрузках N 2 к договору от 01.01.2011, акту и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также учитывает количество тепловых потерь, возникших в тепловых сетях ответчика; контррасчет Предпринимателя выполнен исходя из расчета потребности тепловой энергии для торгового предприятия от 08.12.2011, который не согласован Предпринимателем с Предприятием в договорных правоотношениях сторон, не подтвержден документально, а также не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере теплоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о правомерности выполненного истцом расчета потребленной тепловой энергии зданием Предпринимателя в спорный период.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его о предстоящем процессе, в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трей рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семи календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа N 423-п заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (лист дела 104, том 1), несмотря на почтовые извещения, дважды он не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 12.12.2014, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предпринимателю в приобщении к материалам дела решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.03.2015 по делу N 07-03/01-15 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, отклоняется окружным судом, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предоставив дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Предприниматель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А82-18135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова