Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2016 г. N Ф01-4974/15 по делу N А43-25403/2014

Нижний Новгород

13 января 2016 г.

Дело N А43-25403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Дубровского В.В. (доверенность от 30.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-25403/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Центрального филиала (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Техмонтажсервис" и Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк",

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Центрального филиала (далее - Общество) об обязании ответчика освободить часть стены и крышу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 11, от своего оборудования - радиопередающих антенн операторов подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи).

Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным размещением ответчиком на части стены и крыше здания оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу (далее - Предприятие), акционерное общество "Техмонтажсервис" (далее - АО "Техмонтажсервис") и Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк" (далее - НШОАО "Маяк").

Руководствуясь статьями 246 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2015 удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество разместило радиопередающие антенны операторов подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) на части стены и крыше нежилого здания без согласования с собственниками имущества.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 246, 294, 295 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет действия, препятствующие осуществлению истцу прав собственника спорного имущества, и о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Не согласившись с постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, размещение на крыше здания спорных радиопередающих антенн нарушает права Теруправления, как органа, осуществляющего контроль за использованием имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, поскольку они затрагивают общее имущество собственников здания и установлены без согласования с ними.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, нежилые помещения N 4 площадью 3472,6 квадратного метра, N 5 площадью 368,8 квадратного метра, N 6 площадью 194,4 квадратного метра и N 7 площадью 1157,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 11, являются собственностью Российской Федерации и находятся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 52-АВ N 196534, 196530, 196537 и 196532, от 13.12.2010 серии 52-АГ N 722844, 722845, 722580 и 722582).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сим от 13.11.2012 N 01/050/2012-1175, от 14.11.2012 N 01/050/2012-1187 и 01/050/2012-1185 следует, что собственниками нежилых помещений, находящихся в спорном здании, также являются АО "ТехмонтажСервис" (нежилые помещения общей площадью 851,2 квадратного метра) и НШОАО "Маяк" (нежилые помещения общей площадью 3290,6 квадратного метра).

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" и Общество заключили договор аренды от 23.09.2014 нежилых помещений N 16 площадью 16,1 квадратного метра и N 29 площадью 4,4 квадратного метра, являющихся неотъемлемой частью нежилого встроенного помещения П10 общей площадью 2940,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Вожская набережная, дом 11. Помещения предоставлены в аренду ответчику под оборудование базовой станции сотовой связи.

В ходе исполнения данного договора ответчик в силу специфики оборудования сотовой связи на стене и крыше нежилого здания, расположенного по указанному адресу, размещены радиопередающие антенны операторов радиотелефонной связи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещения, расположенные в спорном здании, и являющиеся собственностью Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие поддержало позицию Общества и указало на то, что не заинтересовано в демонтаже спорного оборудования. В настоящее время решается вопрос по оформлению с ответчиком договорных отношений по вопросу размещения спорного оборудования.

При этом Общество обращалось к истцу с заявлением о согласовании заключения с Предприятием договора услуг по размещению антенных систем на стене спорного здания, на что Теруправление в письме от 20.11.2014 N ДО-07/16334 сообщило об отнесении данного вопроса к полномочиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Маяк" и Общество заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Обеспечение телефонной сотовой связи возможно только в комплексе оборудования сотовой связи с радиопередающими антеннами, поэтому заключение сделки свидетельствует о согласии одного из собственником с размещением антенн на стене и крыше здания.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество ведет согласование с иными собственниками помещений в здании, в том числе с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, по размещению спорного оборудования базовой станции с использованием общего имущества здания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции иные собственники помещений, расположенных в здании, не выразили возражений относительно размещения на стене и крыше здания оборудования сотовой связи ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика препятствуют истцу осуществлять права собственника спорного имущества. Факт размещения оборудования сотовой связи на стене и крыше здания сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных доказательств совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований, в связи с чем суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А43-25403/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов