Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-2721/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-25403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-25403/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Мегафон", ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, в лице филиала открытого акционерного общества "Мегафон", третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271, в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Техмонтажсервис", ОГРН 1125262003052, ИНН 5260324736, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", ИНН 5253000603, ОГРН 1025203018719,

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, не связанных с лишением владения,

при участии:

от ответчика- Грачевой Н.Ю. по доверенности от 03.07.2015 сроком действия по 30.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице филиала открытого акционерного общества "Мегафон" об обязании ответчика освободить часть стены и крышу нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 11, от своего оборудования сотовой связи - радиопередающих антенн операторов подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи).

Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным размещением ответчиком на части стены и крыше здания оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Техмонтажсервис", Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк".

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мегафон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оборудование размещено без согласия собственников здания.

Пояснил, что по договору от 23.09.2014 ООО "Маяк" разрешило ответчику разместить и эксплуатировать средства и сооружения связи.

Указывает, что без подключения оборудования к соответствующим внешним источникам через кабели их эксплуатация невозможна.

Ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников здания, размещаемое оборудование соответствует всем необходимым нормам и правилам.

Считает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ненадлежащим истцом по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 17.02.2015 (протокол судебного заседания от 10.08.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.06.2015, от 27.07.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 4 площадью 3 472,60 кв.м, N 5 площадью 368,80 кв.м, N 6 площадью 194,40 кв.м и N 7 площадью 1157,80 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, дом 11, являются собственностью Российской Федерации и находятся на праве хозяйственного ведения у Предприятия (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 52-АВ N 196534, N 196530, N 196537, N 196532, от 13.12.2010 серии 52-АГ N 722844, N 722845, N 722580, N 722582).

Из выписок из ЕГРП от 13.11.2012 N 01/050/2012-1175, от 14.11.2012 N 01/050/2012-1187, N 01/050/2012-1185 следует, что собственниками нежилых помещений, находящихся в упомянутом здании, также являются ОАО "ТехмонтажСервис" (нежилые помещения, общей площадью 851,2 кв.м), АО "Маяк" (нежилые помещения, общей площадью 3290,60 кв.м).

23.09.2014 между ООО "маяк" и ОАО "МегаФон" заключен договор аренды нежилого помещения N 16, площадью 16,1 кв.м.,помещения N 29, площадью 4,4 кв.м., являющиеся неотъемлемой частью нежилого встроенного помещения П10, общей площадью 2940,8 кв.м., расположенного по адресу:г.Н.Новгород, Нижневожская набережная, д.11. Указанные помещения предоставлены в аренду ответчику под оборудования базовой станции сотовой связи.

В ходе исполнения данного договора, ответчиком в силу специфики оборудования сотовой связи, на стене и крыше нежилого здания, расположенного по указанному адресу, были размещены радиопередающие антенны операторов радиотелефонной связи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество разместило свое оборудования сотовой связи - радиопередающие антенны операторов подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) на части стены и крыше нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 11, без согласования с собственниками имущества. При этом применил положения статей 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, помещения, расположенные в вышеназванном здание, и являющиеся собственностью Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

В силу положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В свою очередь ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, указало, что не заинтересовано в демонтаже спорного оборудования. В настоящее время решается вопрос по оформлению с ответчиком договорным отношений по вопросу размещения спорного оборудования.

При этом, ответчик обращался к истцу с заявлением о согласовании заключения с ФГУП "ФТ-Центр" договора услуг по размещению антенных систем на стене спорного здания.

Как следует из письма N ДО-07/16334 от 20.11.2014 истца, данный вопрос относится к полномочиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Иные собственники помещений, расположенных в спорном здание, в ходе судебного разбирательства, также не выразили возражений относительно размещения на стене и крыши здания оборудования сотовой связи ответчика.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет действия, препятствующие осуществлению истцу прав собственника спорного имущества.

Факт размещения оборудования сотовой связи на стене и крыше здания сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мегафон" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-25403/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова