Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5356/15 по делу N А38-254/2014

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А38-254/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 13.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-254/2014

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой",

и установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", Общество) аванса по государственному контракту от 23.07.2010 N 62 в размере 9 511 755 рублей 55 копеек.

ОАО "Маригражданстрой" предъявило встречный иск к Министерству о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 13 865 661 рубля 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Маригражданстрой" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно квалифицировали работы, связанные с возведением зданий в больших площадях, чем указано в части первой приложения 1 к государственному контракту от 13.08.2010 N 62, в качестве дополнительных работ, не подлежащих оплате. Спорные работы полностью были учтены в представленной в материалы дела проектной документации. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик), и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.08.2010 N 62, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Комплекс административно-культурных зданий в Йошкар-Оле", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 25.01.2012 подписали дополнительное соглашение к государственному контракту N 62, в пункте 1 которого определили стоимость работ по строительству объекта в размере 245 265 000 рублей.

В пункте 2 соглашения от 25.01.2012 указано, что стоимость работ по проектированию и строительству зданий, входящих в состав объекта "Комплекс административно-культурных зданий в городе Йошкар-Оле", составляют: строительно-монтажные работы: здание отдела ЗАГС - 75 000 000 рублей; Центр детско-юношеского чтения - 79 492 814 рублей; Шахматный клуб - 83 168 971 рубль; проектно-изыскательские работы - 3,1 процента от стоимости государственного контракта, то есть 7 603 215 рублей. Всего - 245 265 000 рублей.

Из представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года следует, что работы ОАО "Маригражданстрой" выполнены на сумму 144 976 776 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 488 531 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами цессии от 30.08.2013 и от 12.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 21.11.2013 по делу N А38-4370/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, государственный контракт от 13.08.2010 N 62 расторгнут в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ.

Истец, посчитав, что в связи с расторжением государственного контракта основания для удержания денежных средств у ОАО "Маригражданстрой" в размере 9 511 755 рублей 55 копеек отсутствуют, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме.

ОАО "Маригражданстрой" предъявило встречный иск к Министерству о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 13 865 661 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-309, 431, 709, 743, 746, 753, 763-768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Министерства; в удовлетворении встречного иска ОАО "Маригражданстрой" отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года следует, что работы ОАО "Маригражданстрой" выполнены на общую сумму 144 976 776 рублей. Указанные акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 488 531 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами цессии от 30.08.2013 N 6 и от 12.11.2013 и Обществом не оспаривается.

ОАО "Маригражданстрой" полагает, что заказчик должен оплатить все фактически выполненные строительные работы с учетом увеличения площади объектов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 13.08.2010 N 62, проведение которой поручил экспертам ООО "Стройэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2014 объем работ в процентном соотношении к степени готовности, выполненный подрядчиком по объекту "Центр детско-юношеского чтения", составляет 62 процента, по объекту "Шахматный клуб в городе Йошкар-Оле" - 19 процентов. Кроме того, эксперты установили, что общая площадь здания Отдела ЗАГС составила 2259,06 квадратного метра, здания Центра детско-юношеского чтения 3556,03 квадратного метра, здания Шахматного клуба 3412,09 квадратного метра; всего - 9227,18 квадратного метра, что превышает общую площадь зданий по соглашению от 25.01.2012 и техническому заданию к государственному контракту на 927,18 квадратного метра.

Также из заключения экспертов следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ (не включая стоимость проектных работ) определена экспертами с учетом увеличения площади комплекса административно-культурных зданий и должна составлять 264 210 611 рублей. По объектам "Центр детского юношеского чтения" и "Шахматный клуб" общая стоимость выполненных работ составила 76 183 476 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 13.08.2010 N 62 (пункт 2.1) и соглашением о предельной стоимости зданий по объекту "Комплекс административно-культурных зданий в городе Йошкар-Оле" от 25.01.2012 (пункт 2) стороны согласовали стоимость работ по проектированию и строительству зданий, входящих в состав объекта, которая составила 245 265 000 рублей (строительные монтажные работы 237 661 785 рублей и проектные работы 7 603 215 рублей).

Суды обоснованно посчитали, что стороны контракта определили твердую цену работ. Иных соглашений об изменении стоимости работ либо способа ее определения не заключалось, поэтому применительно к статьям 424 и 709 Кодекса цену работ нельзя признать измененной.

На основании пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассмотренном случае суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований статей 709 и 743 Кодекса ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках государственного контракта, заключенного сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его об увеличении общей площади по проекту и о необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ на объектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (государственный контракт от 13.08.2010 N 62, соглашение о предельной стоимости объектов от 25.01.2012, акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение и другие), суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленные к оплате строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы с учетом установленного экспертом увеличения площади комплекса зданий на 927,18 квадратного метра являлись дополнительными работами по отношению к предмету контракта, выполнение которых с заказчиком не согласовано, в связи с чем данные работы не подлежали оплате.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А38-254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Маригражданстрой".

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова