Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-8947/14

4 сентября 2015 г.

А38-254/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015, принятое судьёй Щегловой Л.М., по делу N А38-254/2014 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой", и встречному иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга, третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой"

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - Ишалев С.С. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года;

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Воронцова Н.Л по доверенности от 20.03.2015, сроком действия по 19.03.2018;

от Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 31232);

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", ответчик) аванса по государственному контракту N 62 от 23.07.2010 в размере 9 511 755 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Маригражданстрой" предъявило встречный иск к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 13 865 661 руб. 45 коп.

Решением от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Маригражданстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении первоначального иска неправомерно применил положения пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по возведению комплекса зданий общей площадью 9227,18 кв. м не являются дополнительными, были учтены в технической документации, и по своей сути, их выполнение является прямой обязанностью подрядчика. Государственный заказчик принял разработанную проектно-сметную документацию, что свидетельствует о том, что ему была известна и одобрена площадь возводимых по контракту объектов в размере 9 227,18 кв.м.

Кроме того, по мнению заявителя, акты формы КС-2 N 21 и 22 от 31.08.2013 с применением понижающего коэффициента к отдельным видам работ (работы по кровле из легких стальных конструкций) не соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Апеллянт также отмечает, что расчет встречных исковых требований основан не на площади объектов и твердой стоимости 29 550 руб. за 1 кв. м, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а на фактической стоимости выполненных работ по объектам, определенной заключением эксперта на основании подписанных актов формы КС-2.

С учетом произведенной заказчиком оплаты, долг перед ОАО "Маригражданстрой" составляет 13 865 661 руб.45 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда относительно квалификации выполненных работ как дополнительных не соответствует обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу решению суда по делу N А38-4370/2013.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Министерство финансов Республики Марий Эл и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой" в письменном отзыве указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальный оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2010 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), и ОАО "Маригражданстрой", согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2010 N 1 заключен государственный контракт N 62, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 17-22).

25.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 62, в пункте 1 которого определена стоимость работ по строительству объекта в размере 245 265 000 руб.

В пункте 2 соглашения от 25.01.2012 указано, что стоимость работ по проектированию и строительству зданий, входящих в состав объекта "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле", составляет: строительно-монтажные работы: Здание Отдела ЗАГС - 75 000 000 руб.; Центр детско-юношеского чтения - 79 492 814 руб.; Шахматный клуб - 83 168 971 руб. Проектно-изыскательские работы -3,1% от стоимости государственного контракта, то есть 7 603 215 руб. Всего - 245 265 000 руб. (т.2, л.д. 76).

Из представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года следует, что работы ОАО "Маригражданстрой" выполнены на общую сумму 144 976 776 руб. (т.1, л.д. 61-72, т. 2, л.д. 77-151, т.3, л.д. 1-155, т.4, л.д. 1-147, т.5, л.д. 1-147, т. 6, л.д. 1-155, т.70 л.д. 1-93).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 488 531 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами цессии N 6 от 30.08.2013 и от 12.11.2013 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 73-107, 10-109, 140-141).

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 21.11.2013 государственный контракт N 62 от 13.08.2010, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и открытым акционерным обществом "Маригражданстрой", расторгнут в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ (т.2, л.д. 65-69).

Указанное решение оставлено Первым арбитражным апелляционным судом без изменения и вступило в законную силу 21.03.2014.

Истец, полагая, что в связи с расторжением государственного контракта основания для удержания денежных средств у ОАО "Маригражданстрой" в размере 9 511 755 руб. 55 коп. отсутствуют, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ОАО "Маригражданстрой" предъявило встречный иск к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 13 865 661 руб. 45 коп.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Из представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с октября 2010 по сентябрь 2013 года следует, что работы ОАО "Маригражданстрой" выполнены на общую сумму 144 976 776 руб. (т.1, л.д. 61-72, т. 2, л.д. 77-151, т.3, л.д. 1-155, т.4, л.д. 1-147, т.5, л.д. 1-147, т. 6, л.д. 1-155, т.70 л.д. 1-93).

Указанные акты выполненных работ по государственному контракту от 13.08.2010 подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 488 531 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами цессии N 6 от 30.08.2013 и от 12.11.2013 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 73-107, 10-109, 140-141).

По утверждению ответчика, заказчиком должны быть оплачены все фактически выполненные строительные работы с учетом увеличения площади объектов. Он также полагает, что необходимость применения понижающего коэффициента к отдельным видам работ отсутствовала, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию долг в сумме 13 865 661 руб. 45 коп.

Истец же считает, что обязательство по оплате выполненных работ им исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта N 62 от 13.08.2010 и соглашения от 25.01.2012, в котором стороны согласовали предельную стоимость работ по каждому из зданий, входящих в состав объекта: "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле" в твердой денежной сумме. Увеличение площади комплекса административных зданий и необходимость применения формулы определения стоимости работ, исходя из расчета цены за 1 кв. м общей площади всего объекта, считает не правомерной.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту N 62 от 13.08.2010, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" (т. 7, л.д. 148-153).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фундаментных, кровельных, кладочных и отделочных работ по объекту "Центр детско-юношеского чтения", указанный в актах приемки выполненных работ, условиям государственного контракта N 62 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле" от 13 августа 2010 г. фактически выполненным работам;

2) соответствует ли объем фундаментных, кровельных, кладочных работ по объекту "Шахматный клуб в г. Йошкар-Оле", указанный в актах приемки выполненных работ, условиям государственного контракта N 62 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле" от 13 августа 2010 г., фактически выполненным работам;

3) какой объем работ в процентном соотношении к степени готовности выполнен подрядчиком, ОАО "Маригражданстрой", по объектам "Центр детско-юношеского чтения" и "Шахматный клуб в г. Йошкар-Оле" (указать объем отдельно по каждому объекту);

4) правильно ли сформирована стоимость выполненных работ и строительных материалов в актах формы КС-2, подписанных сторонами.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2014 объем работ в процентном соотношении к степени готовности, выполненный подрядчиком по объекту "Центр детско-юношеского чтения", составляет 62%, по объекту "Шахматный клуб в г. Йошкар-Оле" - 19% (т.8, л.д.104, 106). Кроме того, эксперты установили, что общая площадь здания Отдела ЗАГС составила 2259,06 кв.м, здания Центра детско-юношеского чтения 3556,03 кв.м, здания Шахматного клуба 3412,09 кв.м, всего 9227,18 кв.м, что превышает общую площадь зданий по соглашению от 25.01.2012 и техническому заданию к государственному контракту на 927,18 кв.м. (т.8, л.д. 100).

Также из заключения экспертов следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ (не включая стоимость проектных работ) определена экспертами с учетом увеличения площади комплекса административно-культурных зданий и должна составлять 264 210 611 руб. По объектам "Центр детского юношеского чтения" и "Шахматный клуб" общая стоимость выполненных работ составила 76 183 476 руб. (т. 8, л.д. 100-101).

Опрошенная в судебном заседании от 26.03.2014 эксперт Коваленко М.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснила, что объем фундаментных и кровельных работ, указанный в актах приемки выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, однако объем кладочных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему работ. По результатам исследования фактически выполненный объем кладочных работ составляет 1915,57 куб. м, что на 213,05 куб. м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ N 21 и N 22 от 31.08.2013 - 2128,62 куб.м. Отделочные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по зданию "Центр детско-юношеского чтения", подрядчиком не выполнялись и в актах для оплаты не предъявлялись.

Эксперт также подтвердил, что стоимость строительно-монтажных работ определена с учетом увеличения площади комплекса административно-культурных зданий путем умножения площади зданий на стоимость 1 кв.м, предусмотренного соглашением от 25.01.2012 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.03.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт N 62 от 13.08.2010, соглашение о предельной стоимости объектов от 25.01.2012, акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение и др.), арбитражный суд счел, что предъявленные к оплате строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы с учетом установленного экспертом увеличения площади комплекса зданий на 927,18 кв.м являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта, выполнение которых с заказчиком не согласовано.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Государственным контрактом N 62 от 13.08.2010 (пункт 2.1) и соглашением о предельной стоимости зданий по объекту "Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле" от 25.01.2012 (пункт 2) стороны согласовали стоимость работ по проектированию и строительству зданий, входящих в состав объекта, которая составила 245 265 000 руб. (строительные монтажные работы 237 661 785 руб. и проектные работы 7 603 215 руб.) - т.2, л.д. 76.

Тем самым сторонами по контракту определена твердая цена работ. Иных соглашений об изменении стоимости работ, либо способа ее определения не заключалось, поэтому применительно к статьям 424 и 709 ГК РФ цену работ нельзя признать измененной.

Довод ответчика о применении формулы расчета стоимости работ исходя из расчета фактической площади и стоимости одного квадратного метра, установленного соглашением от 25.01.2012, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно заключенным сторонами государственному контракту и соглашению от 25.01.2012 стороны установили фиксированную, твердую в правовом смысле статьи 709 ГК РФ цену работ. При этом в пункте 1 подписанного соглашения указана стоимость 1 кв.м в размере 29 550 руб. исходя из стоимости работ по строительству объекта и площади комплекса административных зданий 8300 кв.м (т.2, л.д. 76).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью выполненных с учетом увеличения площади зданий работ не может являться безусловным основанием для оплаты данной разницы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение требований статей 709 и 743 ГК РФ ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках государственного контракта, заключенного сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его об увеличении общей площади по проекту и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ на объектах.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Неисполнение подрядчиком обязанности по сообщению заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 года N ВАС-13604/10).

Выполнение дополнительных работ, по своей сути, означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменению объема строительства.

В силу изложенного арбитражный суд не нашел оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, экспертами установлено, что строительно-монтажные работы по зданию Отдела ЗАГС выполнены подрядчиком в полном объеме, его стоимость установлена в размере 75 000 000 руб. Стороны данный факт не оспаривают.

Строительно-монтажные работы по зданию Центр детско-юношеского чтения выполнены на 62% (том 8, л.д. 104). Соответственно при установленной цене 79 492 814 руб. стоимость работ составила 48 952 761 руб. Акты формы КС-2 и справки формы 3 сторонами подписаны на указанную сумму.

Строительно-монтажные работы по зданию Шахматный клуб выполнены ОАО "Маригражданстрой" на 19% (том 8, л.д. 104). Следовательно, при установленной твердой денежной цене 83 168 971 руб. стоимость выполненных работ составила 13 420 800 руб. Акты формы КС-2 и справки формы 3 подписаны сторонами на указанную сумму.

Кроме того, согласно пункту 2.2 соглашения от 25.01.2012 проектно-изыскательские работы составляют 3,1% от стоимости государственного контракта, то есть 7 603 215 руб. (от 245 265 000 руб.). У сторон разногласий по данному вопросу не имеется.

Таким образом, стоимость всех выполненных строительных работ по трем объектам составила 137 373 561 руб.; проектно-изыскательских работ - 7 603 215 руб., всего 144 976 776 руб. (75 000 000 + 48 952 761 + 13 420 800 + 7 603 215). При этом оплачено заказчиком 154 488 531 руб. 55 коп. Факт оплаты на указанную сумму подрядчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованности применения понижающего коэффициента по объекту Центр детско-юношеского чтения суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Изучив имеющиеся в материалах дела акты КС-2 N 21 и N 22, подписанные руководителями обеих сторон на общую сумму 48 952 761 руб., принимая во внимание готовность спорного объекта по строительно-монтажным работам на 62%, предельную стоимость данного объекта по государственному контракту в фиксированном размере 79 492 814 руб., суд пришел к выводу о правомерности доводов заказчика в части корректировки стоимости выполненных ОАО "Маригражданстрой", исходя из цены по контракту и объема выполненных работ в процентном выражении. Кроме того, арбитражный суд учел, что акты выполненных работ N 21 и N 22 составлялись самим подрядчиком и передавались заказчику для подписания.

ОАО "Маригражданстрой" считает, что работы на объекте Центр детско-юношеского чтения фактически выполнены на сумму 68 498 438 руб. и указанная стоимость не выходит за пределы цены по государственному контракту.

Суд с данным утверждением не согласился, поскольку строительно-монтажные работы в здании Центр детско-юношеского чтения произведены не в полном объеме, а лишь на 62% от общего объема и вида работ, предусмотренных государственным контрактом, соглашением к нему и проектными работами. Стоимость, указанная подрядчиком в размере 68 498 438 руб. к цене контракта по спорному объекту, в процентном соотношении по степени готовности объекта составляет 86,1% (68 498 438: 79 492 814х100), что противоречит выводу эксперта о выполнении объема работ на 62%.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 511 755 руб. 55 коп. является обоснованным.

Кроме того, ОАО "Маригражданстрой" предъявило встречное исковое требование к Республике Марий Эл в лице Министерства, строительства и архитектуры Республики Марий Эл о взыскании долга в сумме 13 865 661 руб. Данное исковое требование основано на экспертном заключении в части выводов эксперта о фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, которая рассчитана, исходя из увеличения общей площади зданий (том 12, л.д.127-131).

Рассмотрев встречный иск, исходя из установленных по делу обстоятельств при рассмотрении первоначального иска, твердой цены контракта, суд правовых оснований для его удовлетворения не установил.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, изложенные в суде первой инстанции.

Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Суждение апеллянта о том, что решение суда по делу N А38-4370/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ошибочно.

При рассмотрении дела N А38-4370/2013 каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу N А38-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина