Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1753-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество суду необходимо рассмотреть доводы истца о том, что отдельные положения контракта служат доказательством того, что участники долевой собственности заранее согласовали передачу всех нежилых помещений в построенных домах в собственность заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1753-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11121-06; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4144-04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/488-04-П

ЗАО ИСФ "Алдан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) от 21.08.02 N 77-01/30-293/2002-48/О в регистрации права собственности ЗАО ИСФ "Алдан" на нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36, кор. 4, общей площадью 232,5 кв. м и обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.02 в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт ЗАО ИСФ "Алдан" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по основанию неправильного применения арбитражным судом ст.ст. 18, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает, что им были представлены в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 25 закона, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

В судебном заседании представители ЗАО ИСФ "Алдан" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Москомрегистрация надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 21.08.02 N 77-01/30-293/2002-48/О Москомрегистрация отказала ЗАО ИСФ "Алдан" в регистрации права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36. кор. 4. общей площадью 232,5 кв.м. в связи с тем, что регистрируемый объект недвижимости создан при долевом участии 5 лиц и ЗАО ИСФ "Алдан" не представлены во исполнение требований ч. I ст. 246 ГК РФ доказательства передачи указанного объекта в собственность заявителя.

Считая отказ в регистрации права незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что правом собственности на регистрируемый объект недвижимости обладают 5 участников долевого строительства и ЗАО ИСФ "Алдан" не были представлены в Москомрегистрацию документы, свидетельствующие о передаче остальными участниками этого нежилого помещений в собственность ЗАО ИСФ "Алдан".

Вместе с тем, выводы суда основаны на неполной оценке находящихся в материалах дела доказательств и сделаны без учета требований закона.

Из ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В материалах дела находится акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу ул. Ак. Скрябина, вл. 36 от 21.01.97, утвержденного распоряжением Заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 24.01.97 N 56 и инвестиционный контракт от 09.01.96 N ИК-1/3, на основании которого создан объект недвижимости. Указанные документы были представлены ЗАО ИСФ "Алдан" в регистрирующий орган и подтверждают, по мнению заявителя, возникновение прав на нежилые помещения.

Оценивая представленный в материалы дела инвестиционный контракт, арбитражный суд установил, что его участниками, которые получают право долевой собственности на объекты, создаваемые в рамках исполнения контракта, являются Префектура, АО "Москапстрой", АОЗТ "Тукс-7", Жилищный комитет ЮВАО, ЗАО ИСФ "Алдан", в связи с чем необходимо решение каждого из указанных лиц на передачу ЗАО ИСФ "Алдан" нежилого помещения, созданного в рамках совместной инвестиционной деятельности.

Однако судом оставлены без внимания доводы истца о том, что Префектура, АО "Москапстрой", АОЗТ "Тукс-7", Жилищный комитет ЮВАО, ЗАО ИСФ "Алдан" обеспечивают совместно только программу комплексной реконструкции и модернизации пятиэтажных домов, в то время как участниками долевого строительства жилых домов являются Префектура и ЗАО ИСФ "Алдан" и только между этими лицами через ДМЖ закрепляется жилье. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются содержанием п.п. 1.2, 4.4 контракта.

Арбитражный суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, почему отвергает доводы истца о том, п. 4.4 контракта может служить доказательством того, что участники долевой собственности заранее согласовали передачу всех нежилых помещений в построенных домах в собственность ЗАО ИСФ "Алдан".

Письма Заместителя префекта от 22.07.02 N 3821сл и ЗАО "ТУКС N 71ОВ" от 01.04.02 N 519, которые представлялись в Москомрегистрацию, и подтверждающие, по мнению ЗАО ИСФ "Алдан", такое согласование воли участников строительства, арбитражным судом в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не исследованы и не оценены. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал, почему отвергает эти доказательства.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства дела на основании исследования и оценки всех находящихся в материалах дела доказательств и рассмотреть заявление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 г. по делу N А40-37735/02-2-136 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.