Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11121-06 Суд пришел к выводу о невозможности произвести поворот исполнения решения суда, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за гражданином, в связи с чем имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11121-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4144-04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1753-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2003 г. по делу N А40-37735/02-2-136 удовлетворены требования ЗАО ИСФ "Алдан" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве); признан недействительным отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО ИСФ "Алдан" на нежилое помещение, общей площадью 232,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36, корп. 4; на ответчика возложено обязательство зарегистрировать право собственности ЗАО МСФ "Алдан" на указанное недвижимое имущество.

На основании исполнительного листа N 339552 ГУ ФРС по Москве 29 сентября 2003 г. внесло в ЕГРП запись о праве собственности ЗАО ИСФ "Алдан" на спорное помещение и оформило соответствующее свидетельство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/488-04-П решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом ЗАО ИСФ "Алдан" от заявления.

Е., привлеченная к участию в деле при его новом рассмотрении в качестве третьего лица, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2003 г. по делу N А40-37735/02-2-136.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 г. данное заявление Е. удовлетворено; на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность аннулировать произведенную 29 сентября 2003 г. за N 77-01/25-766/2003-137 запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО ИСФ "Алдан" на объект недвижимости, общей площадью 232,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36, корп. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 09АП-10534/2006-АК определение Арбитражного уда г. Москвы от 13 июня 2006 г. отменено; в удовлетворении заявления Е. о повороте исполнения решения отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за гражданином П., указал на наличие спора о праве, на основании чего пришел к выводу о невозможности произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2003 г. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ право требовать производства поворота исполнения судебного акта принадлежит только ответчику и на то, что исходя из смысла ст. 325 АПК РФ, при реализации соответствующего процессуального действия ответчику может быть возвращено имущество, взысканное с него в пользу истца на основании отмененного либо измененного в соответствующей части судебного акта.

В кассационной жалобе Е. просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая на то, что ее требование сводится к аннулированию записи о праве собственности ЗАО ИСФ "Алдан" и не касается записей о других зарегистрированных правах в отношении спорного имущества. Обосновывая свое право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, Е. ссылается на наличие у нее статуса третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ЗАО "ИСФ "Алдан" и ГУ ФРС по Москве (Мосрегистрации).

Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 325-326 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил и правильно оценил все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении соответствующего процессуального вопроса, и надлежащим образом применил ст. 326 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в отношении вышеуказанного недвижимого имущества спора о праве, который не может быть разрешен в порядке поворота исполнения по судебному решению, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как содержащие неправильное толкование ч. 2 ст. 326 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 09АП-10534/2006-АК по делу N А40-37735/02-2-136 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.