Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5363/15 по делу N А38-817/2015

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А38-817/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя ответчика: Кашина А.Е. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-817/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 1658131075, ОГРН: 1111690088124)

к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215162116, ОГРН: 1121215001027), муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215001969, ОГРН: 1021200756796),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле в лице отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле,

о взыскании убытков

и установил:

на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее Общество; страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл (далее Администрация) о взыскании в порядке суброгации 854 968 рублей 41 копейки убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением от 26.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее Управление городского хозяйства) и муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле в лице отдельного батальона.

Арбитражный суд Республики Марий Эл от 08.06.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия 427 484 рубля 20 копеек убытков и 10 049 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание дорожного покрытия являлось Предприятие, которое надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии вины потерпевшего водителя Фоминых К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер суммы подлежащих взысканию убытков до 50 процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.09.2015 изменил решение от 08.06.2015 удовлетворив исковые требования к Предприятию в полном объеме. Апелляционная инстанция не усмотрела в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствие оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2015 и постановление от 10.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине несоответствия выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, схема дорожно-транспортного происшествия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена с нарушениями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185; акт о выявленных недостатках в содержании дорог в материалах административного дела по факту ДТП отсутствует; Предприятие не привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка содержания дорог.

Предприятие указывает на то, что причинение ущерба, произошло по вине истца, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку возможность избежать потери контроля за движением автомобиля, его последующего наезда на бордюрный камень, полностью зависела от действий водителя по управлению автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и соблюдения правил дорожного движения (движение со скоростью обеспечивающей безопасность движения).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2014 в городе Йошкар-Оле на улице Мира, дом 65, а именно: наезда на яму на дорожном полотне с последующим наездом на бордюрный камень, причинены повреждения автомобилю марки BMW523i (государственный регистрационный знак У784АХ/12), застрахованному в обществе "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис ТСФ N 000103/14/1200-10.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства определена в размере 1 400 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014.

Выплата страхового возмещения страхователю подтверждена платежным поручением от 17.10.2014 N 12156 и установлена в ходе рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл дела N 2-3705/2014.

Посчитав, что ответственными за причиненный ущерб являются Администрация, Управление городского хозяйства и Предприятие, как лица, ответственные за содержание дорог, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Оценив совокупность предоставленных доказательств с позиции статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования городского округа "Город Йошкар-Ола", в том числе участка дороги в районе дома N 65 по улице Мира города Йошкар-Олы, в соответствии с муниципальным контрактом от 20.01.2014 N 29, являлось Предприятие, которое надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что Предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству.

Наличие дефекта дорожного покрытия (яма, имеющая размеры: длина 2,0 м, ширина 1,7 м, глубина 0,17 м) подтверждается имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 и заключением общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" от 28.08.2014 N 1204/14.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Суд округа рассмотрел и отклонил, как несостоятельные, аргументы жалобы о том, что причинение вреда, а равно получение застрахованным автомобилем повреждений является следствием виновных действий водителя транспортного средства, поскольку возможность избежать потери контроля за движением автомобиля, его последующего наезда на бордюрный камень полностью зависела от его действий по управлению автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и соблюдения правил дорожного движения (движение со скоростью обеспечивающей безопасность движения).

Изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Основания для переоценки выводов Первого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наличие прямой причинной связи между нарушением водителем страхователя требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями не доказано.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП (наличие ямы) допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А38-817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова