Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-5146/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А38-817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу N А38-817/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124) к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, Управлению городского хозяйства администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215162116, ОГРН 1121215001027), муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796), с участием в деле в качестве третьего лица, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в лице Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл (далее - Администрация), о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 854 968 руб. 41 коп.

По ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Управление городского хозяйства администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" и муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город").

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в лице Отдельного батальона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковое требование, в окончательном варианте просил взыскать солидарно со всех ответчиков, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, Управления городского хозяйства администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" и муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", сумму ущерба в порядке суброгации 854 968 руб. 41 коп.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МУП "Город" в пользу истца 427 484 руб. 20 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 049 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и МУП "Город" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии вины потерпевшего - водителя Фоминых К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

С точки зрения истца, из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения ответчиком и соответчиками не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности. Из административного материала также не усматривается факт превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима.

МУП "Город" в апелляционной жалобе указало на незаконность принятого решения в части удовлетворенных требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что дефект дорожного полотна в виде выбоины превосходил допустимые ГОСТ 50597-93 параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Отметил, что на момент ДТП участок автодороги в районе дома N 65 по ул. Мира находился в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог в материалах административного дела по факту ДТП отсутствует и сотрудниками ОГИБДД составлен не был. Замеры ямы сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия с понятыми и с использованием надлежащих технических средств не производились, информация о недостатках представителю дорожной службы не передавалась.

Указал, что из схемы места ДТП следует, что местом наезда автомобиля является бордюрный камень, информации о наличии выбоины на проезжей части схема места ДТП не содержит.

Заявитель считает, что выводы эксперта, данные им в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела не могут служить доказательством ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Указал на неясность - на основании каких именно документов экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о наличии ямы указанных размеров, в связи с чем результат экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством вины МУП "Город".

Ходатайством от 02.09.2015 МУП "Город" просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2014 года в 21 час. 20 мин. в г. Йошкар-Оле на ул. Мира, д. 65, водитель Фоминых К.Ю., управляя транспортным средством BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, принадлежащим на праве собственности Фоминых М.В., совершил наезд на яму на дорожном полотне с последующим наездом на бордюрный камень.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (т.1, л.д. 19-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, получил повреждения.

Автомобиль BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, застрахован его собственником, Фоминых М.В., по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом ТСФ N 000103/14/1200-10 (т. 1, л.д. 15).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 400 000

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 16).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года по делу N 2-3705/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу Фоминых Марины Вячеславовны взысканы расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойка в размере 95 900 руб., штраф в размере 51 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года по делу N 2-3705/2014 производство по делу в части требования истца Фоминых М.В. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части в результате оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, выплата страхового возмещения страхователю полностью подтверждена материалами дела N 2-3705/2014.

По мнению истца, повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поэтому ущерб подлежит возмещению лицом, в ведении которого находится автодорога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день происшествия).

20 января 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и МУП "Город" заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2014 году. МУП "Город" как подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. При этом качество работ определяется соответствием состояния элементов автомобильных дорог допустимому уровню, установленному ГОСТ Р 50597-93 (пункт 1.5 контракта). Срок действия контракта определен до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 3-36).

Тем самым обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа "Город Йошкар-Ола", в том числе участка дороги в районе дома N 65 по ул. Мира г. Йошкар-Олы, в соответствии с муниципальным контрактом N 29 от 20.01.2014 лежит на ответчике, МУП "Город", что им не оспаривается (отзыв, представленный в суд первой инстанции - т.2 л.д. 102).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОС-Та Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Участок дороги в районе дома N 65 по ул. Мира г. Йошкар-Олы на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, и она превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

В ходе рассмотрения дела N 2-3705/2014 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. В заключении от 28.08.2014 N1204/14 эксперт ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" указал, что административный материал по факту ДТП свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма, имеющая размеры: длина 2,0 м., ширина 1,7 м., глубина 0,17 м. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле при составлении схемы места ДТП наличие дефекта дорожного покрытия было идентифицировано и зафиксировано. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля BMW523i, государственный регистрационный номер У784АХ/12, является следствием его наезда на дорожную выбоину, идентифицированную и зафиксированную сотрудниками ДПС в административном материале по факту ДТП. Выявленные повреждения транспортного средства по механизму образования имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым событием (т. 1, л.д. 40-56).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение от 28.08.2014 N 1204/14 ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дефект дорожного полотна в виде выбоины не превосходил допустимые ГОСТ 50597-93 параметры, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 (т.1 л.д. 21), заключению от 28.08.2014 N 1204/14 ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12".

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 указаны параметры выбоины по длине, ширине и глубине (т.1 л.д. 21). Схема дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2014 составлена должностным лицом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле при исполнении служебных обязанностей, подписана им, имеется печать Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В соответствии с пунктом 24 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N647 дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Поскольку схема составлена в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, она является допустимым доказательством, правомерно положенным в основу требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Отсутствие акта о выявленных недостатков в содержании дорог не препятствует установлению фактических обстоятельств дела, не влияет на существо правонарушения и не исключает факт противоправного деяния, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности наличия дефектов дорожного полотна и размеров выбоины отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы эксперта в заключении от 28.08.2014 N 1204/14 носят предположительный и вероятностный характер не принимается апелляционным судом. Как следует из заключения, в нем содержатся однозначные, категоричные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам (т.1 л.д. 50). Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Город" не имеется.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что аргументы апелляционной жалобы ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины потерпевшего - водителя Фоминых К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер суммы подлежащих взысканию убытков до 50%.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности потерпевшего суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте, имеющая размеры: длина 2,0 м., ширина 1,7 м., глубина 0,17 м. - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, учитывая значительные ее размеры.

Суд первой инстанции сослался на то, что нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014 (т. 1 л.д. 19).

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет статуса документа, освобождающего от доказывания вины лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водитель не был наказан за нарушение Правил дорожного движения. В том числе за нарушение скоростного режима. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков на 50% не имеется.

Таким образом, с ответчика, муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 854 968 руб. 41 коп.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, апелляционную жалобу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - удовлетворить, апелляционную жалобу МУП "Город" оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2015 по делу N А38-817/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 854 968 руб. 41 коп., а также 20 099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева